Danıştay 13. Daire E.2024/1940 K.2024/4601

Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin LPG tüp bayisi C.Ç.'ye ait perakende satış yerinde 19/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, periyodik kontrol süresi geçirilmiş LPG tüplerinin piyasa faaliyetine konu edildiği tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 366.319,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayiisinde yapılan denetimde periyodik muayene tarihi geçmiş LPG tüplerinin tespit edilmiş olması nedeniyle denetimin dağıtıcı faaliyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmekte ise de, dağıtıcı şirketin periyodik muayenesi yapılmamış LPG tüplerini piyasaya arz etmemek yükümlülüğü altında olduğu açık olup, bu yükümlülüğe aykırı davrandığı yapılan denetim sonucu tespit edildiği anlaşıldığından, bu denetimin bayiye ait işyerinde yapılmış olmasının davacı şirketin dağıtıcı lisansı kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,

Öte yandan, dolum işlemlerinden sonra yapılan boyama neticesi seri numaralarının üzeri kapanmış olabileceği için okunması ve tespit edilmesinin üzerindeki boyanın temizlenmesi hâlinde mümkün olabileceği, aynı şeyin test damgaları için de geçerli olduğu, denetimde tüpler üzerinde yeterli inceleme ve kontrol yapılmadığından bahisle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, LPG tüplerinin dolum öncesi, dolum sırası ve dolum sonrası kontrol işlemlerini yapmak;

teknik düzenlemelere uygun olmayan, periyodik muayenesi yapılmayan, paslı, şişkin, ezik, kesik, boyasız, çatlak, yangın hasarlı ve benzeri tüplere dolum yapmamak, dolum için getirilen tüpleri dolum yapmadan önce teknik düzenlemelere göre kontrolden geçirmek, tamir ve bakım işlemlerini yapmak veya yaptırmak mümkün değilse imha etmek dağıtıcı şirketin yükümlülüğünde bulunduğu,

bu yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini zımnen kabul ve ikrar eden davacı şirketin, LPG tüplerindeki bakım eksikliğinden ötürü denetimin usulüne uygun yapılmadığı ve bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak idari para cezası uygulandığı yolundaki iddiasına da itibar edilemeyeceği, davacı şirketin dağıtıcı lisansı faaliyeti kapsamındaki yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 24/10/2023 tarih ve E:2018/607, K:2023/4297 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idarî yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durumun dikkate alınması gerektiği, bu durumda, 7164 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile dava konusu idari para cezasının dayanağı fiillerin işlendiğinin tespiti halinde 5307 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, bunun yerine yetkili idarelerce ilgili diğer kanun hükümlerinin uygulanabileceği,

davalı idarenin ise Kanun'da ifade edilen "yetkili idareler" kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, davalı idare tarafından 5307 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem bütün yönleriyle yürürlükte olan mevzuata hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, işlemin iptaline karar verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.