Danıştay 13. Daire E.2024/2010 K.2024/3198

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili idarece düzenlenen raporda bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısından aldığı akaryakıtı dış satış işlemine konu ettiği, ...

Petrolcülük Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) bayisi olan Pakdeniz şirketine düzenlediği faturayı karşılıklı olarak tabloya yansıttığı, aynı tarihte aynı plakalı aracın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapmaması nedeniyle hem davacı şirketin düzenlediği dış satış faturalarının, hem de dağıtım firmaları olan ...'ın düzenlemiş olduğu belgelerin gerçek olma ihtimalinin olmadığı hususunun değerlendirildiği,

31/12/2019 tarihli 32.234 litrelik, ... araç plakalı O.E. şoför bilgili motorin ikmali, 16/07/2019 tarihli 31.560 litrelik, ... araç plakalı O.E. şoför bilgili motorin ikmali, 18.05.2019 tarihli 33.090 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali, 24/05/2019 tarihli 33.152 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali, 27/05/2019 tarihli 33.129 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali ile davacı şirketin yaptığı dış satışa ilişkin bilgilerin birebir örtüştü hususunun,

mali kayıtların incelenmesi ve dolum tesisinden yapılan sorgulama sonucunda tespit edilmesi üzerine söz konusu akaryakıtları taşıyan PTS kayıtlarının incelendiği, ... araç plakalı aracın, davacı şirketin 18/05/2019 ve 24/05/2019 tarihli ve 33.090 ve 33.152 litrelik dış satışlarının beyan edildiği, lokasyon olan Mersin iline gitmediği, Afyon ilinde bulunan Pakdeniz'in akaryakıt istasyonuna gittiğinin tespit edildiği, Pakdeniz'in otomasyon kayıtları incelendiğinde, bu miktarlarda akaryakıtın, bu firmaya ait akaryakıt istasyonuna ikmal edildiğinin görüldüğü,

dolayısıyla lisans sahibinin 18/05/2019 ve 24/05/2019 tarihli dış satışlarının yeniden satış amaçlı akaryakıt satışına konu edildiği, yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen irsaliyeler, tablo ve kayıtlar ile PTS kayıtları, tüm dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgelerden davacı şirkete atılı fiilin sübut bulduğu ve usulüne uygun soruşturma neticesinde davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, PTS verileri ile dava konu fiilin gerçekleştiğine ilişkin bir tespit yapılmayacağı, şüpheden uzak somut bir tespit bulunmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.