Danıştay 13. Daire E.2024/2089 K.2024/3343

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Malatya İl Sağlık Müdürlüğü'nce 13/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı “Kamu İşçisi Kıyafet Alımı İşi” ihalesinin 1. kısmı olan "Temizlik Personeli Kıyafet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 28/02/2024 tarih ve 2024/UM.I-386 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiasının incelenmesinden;

İhaleye ait İdari Şartname'de yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, söz konusu durumdan yararlanmak için teklif edilen ürünlere ilişkin yerli malı belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olduğu, davacının dava konusu ihalede yerli malı teklif etmediği, yerli malı teklif eden V. E. T.'nin teklifinin 1.185.822,95-TL olarak kabul edilerek ihalenin 1. kısmının üzerinde bırakıldığı, davacının anılan kısma 1.155.708,00-TL teklifte bulunduğu,

bu teklifin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61. maddesi uyarınca İdari Şartname'de yer verilen %15 oranı uygulanarak (173.356,20-TL) teklifi 1.329.064,20-TL kabul edilmek suretiyle yerli malı teklif eden istekliye fiyat avantajı sağlandığı ve ihalenin en avantajlı teklif sahibi V.E.T. üzerinde bırakıldığı, bu durumun anılan yönetmelik ile dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'ye uygun olduğu;

Davacının 2. iddiasının incelenmesinden;

İhaleyi yapan idarece, ihaleye teklif veren isteklilere, temsile yetkili kişi ve ortaklarına ilişkin olarak EKAP üzerinden yasaklılık teyidinin yapıldığı ve herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı;

Davacının 3. iddiasının incelenmesinden;

İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan V.E.T'nin gerçek kişi olarak ihaleye teklif sunduğu, İdari Şartname’nin 7. maddesinde, ihaleye gerçek kişi olarak teklif sunacak isteklilerin vekaleten ihaleye katılım dışında bir ortaklık ve temsile yönelik beyanda bulunması gerektiğine yönelik hüküm bulunmadığı, V.E.T.'nin ihaleye bizzat teklif sunduğu, vekaleten ihaleye katılmadığı, dolayısıyla söz konusu gerçek kişi dışında farklı bir yetkili bilgisi bulunmadığı;

Davacının 4. iddiasının incelenmesinden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubunun beyan edildiği, ihale kapsamında fiziki olarak geçici teminat mektubu sunulmadığı, söz konusu teminat mektubunun miktarı, süresi dikkate alındığında elektronik olarak düzenlenen geçici teminatın standart forma uygun sunulduğunun kabulü gerektiği, ayrıca EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu anılan isteklinin İdari Şartname’de geçici teminat mektupları için belirlenen geçerlilik süresini sağladığı ve geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3'ünü karşıladığı, bu itibarla söz konusu geçici teminatın ihalede istenilen kriterleri taşıdığı;

Davacının 5. iddiasının incelenmesinden;

İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin gerçek kişi olarak dava konusu ihaleye teklif sunduğu, vekaleten ihaleye katılmadığı;

Davacının 6. iddiasının incelenmesinden;

Dava konusu ihaleye ait Şartname'de iş deneyim belgesi sunulmasına yönelik bir kriter bulunmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda buna yönelik bir hususun aranmasına gerek olmadığı, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin gerçek kişi olarak ihaleye teklif sunduğu, dosya kapsamında dava konusu ihaleye teklif veren ve tüzel kişi olan diğer isteklilerin ticaret bilgilerine dair sorgulama yapıldığı ve ortaklık bilgilerine yer verildiği, bu itibarla, davacının anılan iddialarının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yerli malı fiyat avantajının fiyatların yükseltilmesi olarak uygulanamayacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılamayacaklar arasında bulunmasına rağmen ihaleye iştirak ettiği, söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmadığı, geçersiz bir vekaletname ile teklif sunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun yüzeysel olarak incelendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlere yer verilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.