Danıştay 13. Daire E.2024/220 K.2024/1979

Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 15/10/2014 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen "Mersin Büyükşehir Belediyesi Entegre Atık Değerlendirme, Geri Dönüşüm ve Bertaraf Tesisleri ile Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve İşletmesi İşi" ihalesi neticesinde imzalanan sözleşmeden doğan borçlar nedeniyle düzenlenen 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (... Enerji) üzerinde bırakıldığı, ...

Enerji ile davalı idare arasında 30/10/2014 tarihli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında 2 adet ek sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan, belediyenin alacaklı olduğu doğmuş ve doğacak hakediş alacaklarına (bir kısım borç, işlemiş faiz ve tüm ferilere ilişkin hakedişler) ilişkin 17/01/2020 tarihli ödeme protokolü imzalandığı, ...

Enerji'nin sözleşme kapsamındaki tüm alacak ve borçlarını 31/03/2020 tarihli devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği, davacı şirket tarafından 25/12/2020 tarihinde yapılan başvuru ile, 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün iptal edilerek söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan tüm borçların 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının talep edildiği,

söz konusu borçların, 7256 sayılı Kanun'un kapsamına girip girmediğinin yanı sıra, borçların vadesinin "31/08/2020 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan asli ve fer’i amme alacakları"na ilişkin olup olmadığının da önem arz ettiği, Mahkemelerinin 04/04/2022 tarihli ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerden 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün ilk 4 (dört) taksitinin ...

Enerji tarafından ödendiği, davacı tarafından 12/06/2020 tarihinde 9.450.000,00-TL ödendiğinin görüldüğü;

Bu durumda, vadesi 31/08/2020 tarihinden önce olup 7256 sayılı Kanun'un yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş alacaklara ilişkin başvuru yapılması mümkün iken, anılan Kanun'un yayımından önce ödeme protokolü düzenlenen, ödeme protokolü uyarınca takside bağlanan ve taksitleri zamanında ödenen borçların yapılandırma kanunu kapsamına girmediği (vadesi geçen borcunun bulunmadığı) anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması talep edilen borcun söz konusu kanunun yayımlanmasından önceki döneme ait 30/10/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlara ilişkin olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz iddialarının dayanaksız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 15/10/2014 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen "Mersin Büyükşehir Belediyesi Entegre Atık Değerlendirme, Geri Dönüşüm ve Bertaraf Tesisleri ile Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve İşletmesi İşi" ihalesi neticesinde imzalanan sözleşmeden doğan borçlar nedeniyle düzenlenen 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

7356 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Diğer hükümler" başlıklı 4. maddesinin dokuzuncu fıkrasında, "(9) İl özel idareleri, belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bunlara ait şirketlerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar hakkında yaptıkları satış,

irtifak hakkı ve kiralama işlemlerinden kaynaklanan (tasarrufunda bulunan taşınmazların kira ve irtifak hakkı bedelleri ile kaynak sularının kira bedeli dâhil) ve vadesi 31/8/2020 tarihi itibarıyla geldiği hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş olan kullanım bedelleri ve hasılat payları asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin gecikme zammı, faiz gibi fer’ileri yerine bu Kanunun yayımı tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

bu Kanunun yayımı tarihini izleyen üçüncü aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasının (ç) bendi hükümlerine göre hesaplanan katsayı ile birlikte tamamen ödenmesi şartıyla, bu alacaklara hesaplanan gecikme zammı, faiz gibi fer’i alacakların tahsilinden vazgeçilir. Bu takdirde mahkeme ve icra masrafları ile vekâlet ücreti ilk taksit tutarı ile birlikte tahsil edilir.

Bu fıkra hükümlerinden yararlanılabilmesi için dava açılmaması ve açılmış davalardan vazgeçilmesi şarttır. Bu fıkra kapsamında ödenmesi gereken tutarların fıkrada öngörülen süre ve şekilde kısmen veya tamamen ödenmemesi hâlinde, ödenmemiş alacak asılları ile bunlara ilişkin faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacaklar ilgili mevzuat hükümlerine göre tahsil edilir.

Bu fıkranın uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yetkilidir." kuralına yer verilmiş. 45. maddesinde, bu Kanun'un 12., 13., 15., 16., 19., 32., 35., 38. ve 39. maddeleri haricindeki diğer hükümlerinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği kurala bağlanmıştır.

7256 sayılı Kanun, 17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu borcun dayanağı ihalenin 15/10/2014 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale neticesinde 30/10/2014 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek 2 adet ek sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan, belediyenin alacaklı olduğu doğmuş ve doğacak hakediş alacaklarına (bir kısım borç, işlemiş faiz ve tüm ferilere ilişkin hakedişler) ilişkin 17/01/2020 tarihli ödeme protokolü imzalandığı, ödemelerin 24 taksite bölündüğü, ilk taksitin 14/02/2020, son taksitin 12/01/2022 tarihli olduğu, söz konusu borç için 25/12/2020 tarihinde yapılandırma başvurusu yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda, yapılandırılması talep edilen uyuşmazlığa konu borcun, 7256 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki döneme ilişkin vadesi geçmiş borç olduğu anlaşıldığından, 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünde 24 taksite bölünen borcun 7256 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten (17/11/2020) sonraki kısmının anılan Kanun kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, davacı şirketin yapılandırma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün 17/11/2020 tarihinden sonraki taksitlerine ilişkin olarak hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.