Danıştay 13. Daire E.2024/2284 K.2024/4587

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 23/07/2014 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu kararın kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline ve 26/12/2017 tarihinde ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sistemine müdahale edildiği tespit edilmiş ise de, davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, idari para cezası tayininde herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle 5015 sayılı Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline, davacı tarafından ödenen 72.751,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 28/02/2024 tarih ve E:2020/1785, K:2024/975 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar dava konusu idari para cezasına dayanak soruşturma raporunda 23/07/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetim sırasında yapılan tespitler ile tank otomasyon bilgilerine atıf yapılmış ise de, davacı şirketin bu cezaya karşı yaptığı başvuru üzerine hazırlanan, davalı idare Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı müzekkeresinde aktarılan, denetime ilişkin olarak davacının bağlı olduğu dağıtım şirketinin davalı idareye sunduğu ... tarih ve ... sayılı yazılı savunmasında,

2013 ve 2014 yıllarında çeşitli dönemlerde satış ve tank verilerindeki uyumsuzluk nedeniyle davacı şirketle otomasyon mutabakatı sağlanamadığı, sistemin manipüle edildiği, kayıt dışı ikmal ve satış yapıldığına dair tespitler yapılarak davacıya çeşitli tarihlerde ihtarnameler gönderildiğinin beyan edildiği, davalı idarece dosya kapsamında sunulan davacı şirkete ait otomasyon sistemi dökümünün incelenmesinden, denetimin gerçekleştirildiği 2014 yılında, öncesinde ve sonrasında çeşitli tarihlerde akaryakıt hareketlerinin otomasyon sistemine tam ve doğru şekilde yansımadığı,

birçok gün ve işleme dair (dönem başı stok, dolum, satış ve dönem sonu stok gibi) verilerde tutarsızlıkların bulunduğunun tespit edildiği, denetime ilişkin olarak davacı şirketin dağıtıcısı tarafından yapılan yazılı savunmadan da, davacının istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması noktasında özen göstermediğinin anlaşıldığı,

Öte yandan, bayilik lisansı sahiplerinin istasyon otomasyon sistemi stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesini teminen istasyonlarında kurulu olan otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olmalarına, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edememelerine ve istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmayan yerlerinde (tank, pompa v.s) akaryakıt satışı ve dolum yapamamalarına rağmen, otomasyon sistemi sağlıklı veriler içermediği tespit edilen davacının,

sektörde faaliyet gösteren tüm bayilik lisansı sahiplerinin uymakla yükümlü oldukları ve ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara göre faaliyet göstermediğinin anlaşıldığı, bu nedenle sabit olduğu anlaşılan eylemin ağırlığı ve yürütülen faaliyetin niteliği göz önüne alınarak, 5015 sayılı Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası uygulanması yönünde idarece takdir yetkisinin kullanılmış olmasında ölçülülük ilkesine aykırılık görülmediği,

Bu itibarla, davacı şirket tarafından iptali istenilen 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile bu kararın kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacı şirkete ödenmesine ilişkin istemin de reddi gerektiğinden, dava konusu işlemlerin iptali ile davacı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacı şirkete ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde kaçak akaryakıta rastlanılmadığı, şirket yetkilisi hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiği, otomasyon sistemindeki verilerin her gün kontrol edildiği ve verilerde uyumsuzluk olduğu tespit edildiğinde bu sorunun giderildiği, akabinde dağıtıcı şirket ile yeniden mutabakat sağlandığı, dağıtıcı firma tarafından ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen bayilik sözleşmesinin davacı şirket tarafından feshedildiği tarihe kadar dağıtıcı şirket ile çalışılmaya devam edildiği, davacı şirket hakkında tesis edilen idari para cezasının 23/07/2014 tarihli denetime dayandığı, bu nedenle dağıtıcı şirket tarafından gönderilen ihtarnamelere dayanılarak davanın reddine karar verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usul yönünden, kararın süresi içinde temyiz edilmediği; esas yönünden, kararın usule ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.