Danıştay 13. Daire E.2024/2312 K.2025/323

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 227.703,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon verilerine göre 01/08/2022 tarihi ile denetim tarihi olan 08/11/2022 tarihleri arasında tanklara toplamda 169.297,3 litre motorin ve 10.114,4 litre benzin dolumu yapıldığı kayıtlara yansımış iken z raporları incelendiğinde toplam 262.861,57 litre motorin ve 29.034,54 litre benzin satışı yapıldığının tespit edildiği,

düzenlenen soruşturma raporunda, 01/08/2022-14/10/2022 tarihleri arasındaki otomasyon verilerinin incelenmesi neticesinde, bayinin dağıtıcısından 101.076 litre yakıt almış olmasına karşın tanka dolum miktarının 105.621 litre olduğu ve 4.545 litre yakıtın dağıtıcı dışı temin edildiğinin tespit edildiği,

otomasyon kayıtlarında meydana gelen hata sebebiyle böyle bir fark oluştuğu ileri sürülmekte ise de, bu iddiayı tevsik edici nitelikte herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı göz önüne alındığında, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığı hususunun otomasyon sistemi üzerinden somut olarak tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, somut bir tespit, bilgi veya belge olmadan verilen idari para cezasının fahiş bir miktarda en üst sınırdan verildiği, herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, işyerindeki alım ve satım beyanı ile beyan edilen dolum miktarlarının birbiriyle tutarlı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.