Danıştay 13. Daire E.2024/2332 K.2024/3777

2- ... Valiliği

VEKİLLERİ

Av...., Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyiz başvurusuna konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

...

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idarî işlemler hakkında açılan davalar.

...

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

...

m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aktarılan düzenlemelere göre, ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, ancak 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan uyuşmazlıklarla ilgili kararlara karşı istinaf kanun yolundan sonra temyiz kanun yoluna da başvurulabileceği açıktır. Başka bir anlatımla, mahkeme kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması esas, temyiz yoluna başvurulması ise istisnaidir.

Dosyanın incelenmesinden, Erzurum ili, Palandöken ilçesi, ...

Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel sayılı Hazinenin mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu Kapsamında Dönüşüm İşlemleri Gerçekleştirilen Dershaneler Lehine İrtifak Hakkı Tesis Edilmesi veya Kiralama Yapılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca eğitim tesisi yapılması amacıyla irtifak hakkı ihalesi yapılmasının Bakanlığın 10/12/2018 tarih ve 232391 sayılı Oluru ile uygun görülmesi üzerine dava konusu taşınmaz üzerinde yirmi beş yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı ihalesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 28/12/2018

tarihinde yapıldığı, ihale üzerinde kalan davacı şirket ile Erzurum Valiliği arasında Erzurum ...

Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı yevmiye numarası ile ön izin sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket tarafından sunulan dilekçe ile dava konusu taşınmaz için alınan ön izin süresinin gerekli imar ve proje çalışmalarının tamamlanması amacıyla bir yıl süre ile uzatılmasının talep edildiği, Erzurum Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile ön izin süresinin bitiş tarihi olan 25/01/2020 tarihinden başlamak üzere ön izin süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği,

davacı şirket tarafından 21/01/2021 tarihinde davaya konu taşınmaz için ilgili belediyeden onaylı uygulama projesinin Erzurum Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ibraz edilerek irtifak hakkının tesisi için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği, İl Müdürlüğünce ön izin sürelerinin sona erdiği, ön izin aşamasında yapılması gereken iş ve işlemlerin (imar, proje,ifraz...vb) yapılmadığı, bu nedenle irtifak tesisi işlemlerinin gerçekleştirilmeyeceği anlaşıldığından taleple ile ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilerek davacının talebinin reddedildiği,

davacı tarafından 20/05/2021 tarihinde yapılan başvuru ile davalı idarenin işleminin yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği, anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, davacı şirket lehine irtifak hakkı tesisi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen karara yönelik temyiz isteminin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği; ayrıca söz konusu istemin yüz bin Türk Lirasını aşan idari işlemlere ilişkin de olmadığı dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği kuşkusuzdur.