Danıştay 13. Daire E.2024/2452 K.2024/3549

Dava konusu istem: Karacabey Orman İşletme Müdürlüğünce 26/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Karacabey Orman İşletme Müdürlüğü Muhtelif Orman İşletme Şefliklerinde Muhtelif Kodlu Orman Yollarında Sanat Yapısı ve Üst Yapı Yapımı İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25. ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklamaya konu ihale üzerinde kalan davacı ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 17/08/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, yüklenici davacıya sözleşme gereğince 20/08/2021 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlama tutanağı imzalandığı, işin süresinin 100 takvim günü olarak, işin bitiş süresinin ise 28/11/2021 tarihi olarak belirlendiği, 23/11/2021 tarihinde, yüklenici davacıya Ekap üzerinden tebligat yapılarak, 28/11/2021 tarihine kadar işin bitirilmesi, süre uzatım uygulaması yapılmayacağı, sözleşme süresi sonunda işin tamamının teslim edilmesi,

gecikme durumunda gecikme cezasının yükleniciye yansıtılacağının bildirildiği, ihale kontrol komisyonunca 28/12/2021 tarihinde iş yerine gidilerek yapılan denetimde, işin tamamlanmadığının tespit edildiği, yüklenici davacının da 28/12/2021 tarihine kadar idareye işin bittiğine dair herhangi bir başvuruda bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu işin mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde yerine getirilmediği anlaşıldığından,

davacının 4735 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/02/2024 tarih ve E:2023/2736, K:2024/760 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından 16/11/2021 tarihinde idareye yapılan başvuruyla ara hak ediş talebinde bulunulması üzerine, idarece 23/11/2021 tarihli yazı ile işin 28/11/2021 tarihine kadar bitirilmesi, süre uzatım uygulaması yapılmayacağı, sözleşme süresi sonunda işin tamamının teslim edilmesi, gecikme durumunda gecikme cezasının yükleniciye yansıtılacağının bildirildiği,

yapılan saha kontrollerinde eksikliklerin tamamlanmadığının tespit edilmesinin, davalı idarece, üstlenilen taahhüdün ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirildiği ve davacıya en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmaksızın sözleşmenin doğrudan feshedildiği; bu itibarla, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 25.1. maddesi uyarınca davacıya belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacıya usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmediğinden,

4735 sayılı Kanun’un 25. ve 26. maddeleri uyarınca davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.