Danıştay 13. Daire E.2024/2466 K.2024/4264

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ardahan Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliğince 04/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen "İlimiz Hanak İlçesi Çok Programlı Anadolu Lisesi, Pansiyon ve Spor Salonu Güçlendirme İşi" ihalesi üzerinde kalarak sözleşme imzalanan davacı şirketin ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ortağının mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 01/09/2022 tarih ve 31940 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, ihale sonrasında 18/06/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, idarece 28/06/2021 tarihinde yer teslimi yapıldığı,

davacı şirket tarafından 15/10/2021 tarihli dilekçe ile 60 gün süre uzatımı talep edilmesi üzerine Ardahan Valiliği Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birlik Başkanlığı Birlik Encümeninin ...tarih ve... sayılı kararı ile davacı şirkete işin tamamlanabilmesi için süre bitim tarihinden itibaren 45 gün ek süre verildiği,... tarih ve ... sayılı Birlik Encümen kararı ile de, 15/04/2022 tarihinden itibaren 45 ek süre verildiği, 08/06/2022 tarihinde işin mahallinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen aynı tarihli tutanak ile, imalatlarla ilgili herhangi bir çalışmanın olmadığının tespit edildiği,

Birlik Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı yazısıyla yedi gün içerisinde işe başlanılması ve işin süresinde bitirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davacı şirkete ihtar edildiği, davacı şirket tarafından 16/06/2022 tarihli dilekçe ile işin en kısa sürede bitirileceğinin belirtildiği, 22/07/2022 tarihli tutanakla, son süre uzatımıyla beraber 30/05/2022 tarihinde tamamlanması gereken söz konusu iş ile ilgili olarak 21/07/2022 tarihinde işin yerinde yapılan inceleme neticesinde işin tamamlanmadığı, sahada bir kısım imalatlara ait malzemelerin olduğu fakat herhangi bir çalışmanın devam etmediğinin tespit edildiği,

akabinde Birlik Başkanlığının ...tarih ve... sayılı kararıyla sözleşmenin feshedildiği;

Bu durumda, ihale sözleşmesinde işin tamamlanma süresinin işe başlama tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak belirlendiği ve 28/06/2021 tarihinde davacıya işyeri teslimi yapıldığı, davacı şirketin süre uzatım talebi üzerine sözlemenin süresinin bitim tarihinden itibaren 45 gün ek süre verildiği, daha sonrasında ise 15/04/2022 tarihinden itibaren 45 gün ek süre verildiği, ek sürelerle birlikte işin tamamlanma süresinin 30/05/2022 tarihi olduğu hususu dikkate alındığında, davacının ihale konusu işi sözleşmede belirlenen sürede tamamlayamadığı, davacıya toplam 90 gün ek süre verilmesine karşın işin yine tamamlanamadığı, bu durumun 16/06/2022 ve 22/07/2022 tarihli tespit tutanakları ile sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından, sözleşmenin idarece hukuka aykırı olarak feshedildiği ileri sürülerek, Ardahan Valiliği Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı ihtarnamesi sonucu meydana gelen muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin tek yanlı olarak feshedilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle açılan ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı esasına kayıtlı bulunan davada verilecek kararın, işbu davada verilecek kararı etkileme ihtimali bulunduğundan, anılan davada bir karar verilinceye kadar iş bu dosyanın bekletilmesine Dairelerince 23/11/2023 tarihi ara kararı ile karar verildiği,

UYAP Sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda anılan Mahkemece dosyanın 15/05/2024 tarihinde karara bağlandığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesince ... sayılı esasa kayıtlı bulunan davada verilen... tarih ve K:... sayılı gerekçeli kararda; "... tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sözleşme maddesinde idare tarafından en az 20 günlük bir süre verileceği belirtilmiş ve buna rağmen idare tarafından 7 günlük süre verilmiş ise de, ilgili ihtara karşı davacı firma tarafından olumlu dönüş yapıldığı, buna rağmen eksikliklerin ikmali için 39 gün sonra gidildiği, bu sürenin sözleşmede belirtilen asgari süreden fazla olduğu, sözleşmede belirtilen maddenin davacı firma tarafından da bilindiği,

bu sebeple fesih ihtarında 7 günlük süre verilmesinin tek başına feshi usule aykırı kılmayacağı, ihaleye konu alanın okul olması sebebiyle kamu hizmetinin gereği olarak işlerin ivedi bir şekilde yerine getirilmesi gerektiği, ancak sözleşme ve ihtaratın gereğinin yerine getirilmediği, bu duruma davacı yüklenicinin kusurlu eylemleriyle sebebiyet verdiği ve bu haliyle idare tarafından sözleşmenin feshedilmesinin usule uygun olduğu kanaatine varıldığı" gerekçelerine yer verilerek davanın reddedildiği;

bu durumda, davacıların taahhüdünü yapılan ihtara rağmen sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sabit olduğundan dava konusu işlemde ve davayı reddeden idare mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, engelli asansör platformları malzemesinin tedarikinde yaşanılan güçlük sebebi ile kısa süreli bir gecikme olduğu, bu gecikme nedeniyle çalışanlarının iş sahasına idare elemanlarınca alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, işin yaklaşık %94,5'inin bittiği, sözleşmenin feshinin de hukuka aykırı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede gecikme halinde alınacak cezalar başlıklı 10.2. maddesi gereği gecikme halinde her takvim günü için %0,06 (onbinde altı) ceza uygulaması yapılacağının düzenlendiği, idarenin bunu tercih etmek yerine kamu gücüne dayanarak sözleşmeyi fesih edip yasaklama işlemi tesis etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, sözlşeme feshedilmeksizin gecikme cezası uygulanarak işin devam ettirilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.