Danıştay 13. Daire E.2024/2526 K.2024/3591

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının kendisiyle ilgili kısmının ve buna dayalı olarak tesis edildiği belirtilen ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 10/11/2022 tarih ve E:2019/1022, K:2022/4135 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... A.Ş. Şirinevler Şubesi tarafından davacının hissedarı ve kefili olduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne 1997 yılında kullandırılan kredilerin anılan şirketçe Banka'ya geri ödenmediği, ...'ın 2001 yılında Fon'a devredilmesi sonrasında söz konusu kredilerin 08/04/2002 tarihi itibarıyla Fon tarafından temlik alındığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile borçlu şirketler ve kefilleri ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsil işlemlerine başlanıldığı, bu kapsamda söz konusu şirkete 10/10/1997 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, bu tarih itibarıyla 23.191.854.147-TL olan borç miktarına, 6183 sayılı Kanun kapsamında 2007 yılına kadar %250 oranında temerrüt faizi uygulandığı,

alacak tutarının alacağın Fon tarafından devralındığı 08/04/2002 tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek bu tarihten sonra da birikmiş alacak tutarına gecikme zammı işletilmek suretiyle hesaplanması gerektiği halde Fon Kurulu'nun ... sayılı kararının alındığı 14/06/2007 tarihine kadar temerrüt faizi işletilmek suretiyle hesaplama yapıldığı görüldüğünden, dava konusu alacağa ilişkin gecikme zammı ve faiz hesabının ilgili mevzuata aykırılık oluşturması karşısında ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... A.Ş.'nin Şirinevler şubesi tarafından davacının kefili olduğu şirkete çok sayıda kredi kullandırımı yapıldığı, kredilerin genel müdürlük onayı olmadan şube yetkisi aşılarak kullandırılmasının bu kredilerin firmaca kullanılmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının, gerçekleştirilen işlemlerin çift kayıt şeklinde usulsüz işlemler olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.