Danıştay 13. Daire E.2024/2555 K.2024/3303

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce 15/03/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen "... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin Acil Kafeteryasının Kiraya Verilmesi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, 13/02/2023 tarihli kiralama sözleşmesi ile dava konusu Gaziantep Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin acil kafeteryasını kiralayarak anılan kafeteryayı işlettiği,

Her ne kadar davacı şirket tarafından, anılan kafeteryanın işletmesinin şirketlerince 2017 yılında alındığı ve çok ciddi bir yatırım yapıldığı, şirketleri ile olan sözleşmelerinin feshedildiğine dair hiçbir karar alınmadan ve şirketlerine hiçbir tebligat yapılmadan ilgili kafeteryanın açık artırma usulü ile ihale edileceğinin ilan edildiği, ihalenin pazarlık usulü ile yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de, ilgili mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Hazine'ye ait taşınmazların kiraya verilirken uygulanması gereken asıl ihale usûlünün kapalı teklif ihale usulü olduğu,

ancak ihale konusu işin bedeli ve niteliği göz önünde bulundurularak idarelere kapalı teklif dışındaki usullerle de ihale yapma yetkisi tanındığı, bu usullerde de öncelikle açık teklif usulünün uygulanacağı, kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen işlerin pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılabileceği,

Bu durumda, ilgili mevzuatın söz konusu taşınmazın pazarlık usulüyle de ihaleye çıkarılmasına imkan verdiği, ancak ihalelerde saydamlık, rekabet ve eşit muamele gibi temel ilkelerin sağlanabilmesi için taşınmazın açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılmasının 2886 sayılı Kanun'un amacına ve temel ilkelerine uygun olduğu bu nedenle pazarlık usulü yerine açık teklif usulü ile ihaleye çıkma kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirketin 13/02/2023 tarihli kiralama sözleşmesinin bir yıllık olması, ilgili sözleşmede sürenin sona ermesi halinde sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının yer alması, mevzuata göre davalı idarenin ihaleye çıkmadan önce kiracısı olduğu davacı şirkete ihaleden dolayı tebligat yapması gerektiğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin de yer almaması nedeniyle davacı şirketin, sözleşmenin feshedildiğine dair hiçbir karar alınmadan ve kendilerine hiçbir tebligat yapılmadan ihaleye çıkıldığına yönelik iddialarının yerinde görülmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, anılan kafeteryanın işletmesine 2017 yılında başlandığı ve çok ciddi bir yatırım yapıldığı, kendileriyle yapılan sözleşmenin feshedildiğine dair hiçbir karar alınmadan ve şirketlerine hiçbir tebligat yapılmadan ilgili kafeteryanın kiralanmasına yönelik ihaleye çıkıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.