Danıştay 13. Daire E.2024/2571 K.2024/3541

...

Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Milas Belediye Başkanlığı'nca 21/12/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen Milas Belediyesi hizmet alanı sınırları içerisinde ambalaj atıklarının, mevzuat hükümleri çerçevesinde evsel atıklardan ayrı olarak toplanması, taşınması ve ayrıştırılması geri kazanımı hakkının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi işine dair ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milas Belediyesi'ne karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Su Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Su Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2024/2571 Karar No:2024/3541

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Su Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Milas Belediye Başkanlığı'nca 21/12/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen Milas Belediyesi hizmet alanı sınırları içerisinde ambalaj atıklarının, mevzuat hükümleri çerçevesinde evsel atıklardan ayrı olarak toplanması, taşınması ve ayrıştırılması geri kazanımı hakkının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi işine dair ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 21/12/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin ... tarih ve ... sayılı Milas Belediye Encümeni kararıyla davacı şirketin üzerinde bırakıldığı ve 05/01/2024 tarihinde ita amirince onaylandığı, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazı ile sözleşmeye davet edildiği,

davacı şirket ile davalı idare arasında 24/01/2024 tarihinde sözleşme imzalandığı ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, davacı şirket tarafından alınan çevre izin ve lisans belgesinin 12/01/2024 tarihinde süresinin dolduğu ve halihazırda da geçerli bir geçici faaliyet belgesinin olmadığı tespit edildiğinden bahisle Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 5/2 ve 15. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshine karar verildiği;

Uyuşmazlığa konu ihalede Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği kapsamında istenilen "çevre izin ve lisans belgesi"nin ihale aşamasında davacı şirket tarafından davalı idareye sunulduğu, anılan (... belge nolu) çevre izin ve lisans belgesinin 21/06/2021-12/01/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu ve hem ihalenin yapıldığı tarihte (21/12/2023) hem de davacı şirketin davalı idarece sözleşmeye davet edildiği tarihte (09/01/2024) geçerliliğini koruduğu,

ancak, davalı idare ile yapılan sözleşme tarihinde (24/01/2024) geçerlilik süresinin dolduğu görülmekle birlikte, davalı idare ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin feshinin davacı şirkete bildirildiği tarihte (12/02/2024) davacının başvurusu üzerine adına Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce 12/02/2024-12/02/2025 tarihleri arasında geçerli olan ... belge nolu "geçici faaliyet belgesi"nin düzenlendiği, işbu belgenin de davalı idareye sunulduğu;

Bu durumda, Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin Ek-1 ve Ek-2 listelerinde yer alan işletmelerin faaliyette bulunabilmeleri için, öncelikle geçici faaliyet belgesi almaları gerektiği, Yönetmelik'in Ek-1 ve Ek-2 kapsamında yer alıp geçici faaliyet belgesi olmadan faaliyete başladığı tespit edilen işletmelere, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre idari yaptırımların uygulanacağı ve söz konusu işletmelerin geçici faaliyet belgesi düzenleninceye kadar faaliyette bulunamayacağı ve davacı şirketin sözleşme tarihinde (24/01/2024) geçerli bir "çevre izin ve lisans belgesi"nin bulunmadığı görülmekte ise de,

ihale şartnamesine ait evrakların sunulduğu tarihte ve ihalenin üzerinde bırakıldığı tarihte geçerli "çevre izin ve lisans belgesi"nin bulunduğu, akabinde de, 12/02/2024 tarihli başvuru ile geçici faaliyet belgesi aldığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin "çevre izin ve lisans belgesinin" veya "geçici faaliyet belgesinin" hiç olmadığı varsayılarak sözleşmenin Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 5/2 ve 15. maddeleri uyarınca feshine yönelik tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sözleşme tarihinde davacı şirketin aldığı çevre izin ve lisans belgesinin geçerlik süresi dolduğundan Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 5/2 ve 15. maddeleri uyarınca sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmadığı, zira davacı şirketin söz konusu belge olmadan sözleşmeye konu işi yapamayacağı, ifa imkansızlığının söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalede Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği kapsamında istenilen çevre izin ve lisans belgesinin ihale aşamasında sunulduğu, anılan belgenin hem ihale tarihinde hem sözleşmeye davet tarihinde geçerli olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerlik süresi dolmakla birlikte sözleşmenin feshinin taraflarına bildirildiği tarihte davalı idareye geçerli bir geçici faaliyet belgesi sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.