Danıştay 13. Daire E.2024/2580 K.2024/3803

2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 25/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "3. Bölge Mıntıkalarında Muhtelif Hemzemin Geçitlerde Kauçuk Kaplama Yapılması İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile ihaleyi yapan idare arasında 22/07/2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre işin tamamlanma süresinin iş yeri teslim tarihinden itibaren 450 (dört yüz elli) gün olduğu, 04/08/2020 tarihinde yer teslimi yapıldıktan sonra işin bitim süresinin 28/10/2021 tarihi olarak belirlendiği, davacı şirketin muhtelif tarihlerde pandemi, hava şartları vb. sebeplerle idareden ek süre taleplerinde bulunduğu, bu kapsamda davacıya toplamda 473 gün ek süre verildiği,

ek sürelerle beraber 22/05/2023 tarihinde bitirilmesi gereken işe ilişkin sahada yapılan denetimde işin %46'lık kısmının tamamlandığının tespit edildiği, TCDD 3. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sözleşme ve eki şartnameler doğrultusunda taahhüt konusu işin 19/06/2023 tarihine kadar tamamlanması, aksi takdirde sözleşmenin kapsamında fesih yönünde işlem tesis edileceğinin davacı şirkete bildirildiği, ihtar sonrasında yapılan incelemede ise söz konusu işin tamamlanmadığının tespit edildiği,

Bu durumda; davacı şirketin, tarafı olduğu sözleşmeye göre belirlenen süre içerisinde ve sonrasında bu süreye ek olarak 473 gün daha süre verildiği halde ihale konusu işin ancak %46'lık kısmının tamamlandığı anlaşıldığından, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mücbir sebep hallerinin dikkate alınmadığı, pandemi, yüksek enflasyon, tedarik zorlukları gibi durumların mücbir sebep kapsamında olması gerektiği, fen noktasında çalışmaya uygun olmayan sürelerin hesaplanmadığı, hak edişlerinin gecikmeli ödendiği, yılda en az 6 ay boyunca raylardaki sıcak ve soğuk havalarda genleşme nedeniyle imalat yapılamadığı, işin yüzde 40'lık bölümünün Afyon-Uşak-İzmir hattında bulunduğu, idarenin bu güzergahta çalışmalarına izin vermediği, diğer bölgelerdeki işleri tamamladığı, hiçbir kusurunun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, işin sözleşme şartları doğrultusunda 28/10/2021 tarihinde tamamlanması gerekirken davacı şirketin çeşitli tarihlerde hava şartları, pandemi süreci ve bazı iş yerlerinin değişikliğini sebep göstererek ek süre talebinde bulunduğu, işin önem ve aciliyetine binaen davacıya 473 gün ek süre verildiği, ancak geçen süre boyunca işin sadece % 46'lık kısmının tamamlanabildiği, akabinde yapılan ihtara rağmen 03/07/2023 tarihinde yapılan kontrolde işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmadığının tespit edildiği,

davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, edimini ihale dokümanına uygun olarak süresinde yerine getirmediğinin sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.