Danıştay 13. Daire E.2024/2635 K.2024/3593

Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski ünvanı ... Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.) adlı firmanın yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, ... dahil ... Ticaret A.Ş. ve ... ve Ticaret A.Ş. adlı firmaların ... A.Ş.'den kullandığı toplam 2.200.000,00-TL kredinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete havale edilen 464.510,00-TL'sinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca Fon alacağı sayılmasına karar verilmesi üzerine, 15/11/2012 tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte toplam 4.178.070,50-TL'nin ödenmesi istemiyle gönderilen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 05/02/2020 tarih ve E:2019/4131, K:2020/362 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 18/09/1998 tarihinde ... A.Ş. Mecidiyeköy Şubesinden ... A.Ş. eski hâkim ortak grubu ... dahil ... Ticaret A.Ş. ve ... ve Ticaret A.Ş. tarafından toplam 2.200.000,00-TL nakit kredi kullanıldığı, söz konusu tutarların aynı gün ... A.Ş.

Merkez Şubesine EFT yoluyla havale yapıldığı ve ...'a nakden ödenmiş gösterildiği, ...'a nakden ödenmiş gösterilen 2.200.000,00-TL'den 274.586,40-TL'nin 3 kalemde ...'ın, 210.000,00-TL'nin 3 kalemde ... Ltd. Şti.'nin, 210.000,00-TL'nin 3 kalemde ... Tekstil Ticaret A.Ş.'nin, 710.000,00-TL'nin 9 kalemde ... Ticaret A.Ş.'nin, 464.510,00-TL'nin 5 kalemde ... Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ticaret A.Ş.'nin, 330.903,60-TL'nin 4 kalemde ...

Makina Sanayi Ticaret A.Ş.'nin vadesiz hesaplarına nakit olarak yatırıldığı hususları dikkate alınarak, ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararıyla bu tutarların Fon alacağı sayılmasına ve 18/09/1998 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı işletilmesine, anılan şahıs ve şirketler hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında takibe başlanılmasına, anılan şirketlerin sorumluluk dönemlerinde görevli kanunî temsilcileri hakkında ihtiyati haciz de dahil olmak üzere 6183 sayılı Kanun'un 35. ve Mükerrer 35. maddeleri gereğince takibe başlanılmasına karar verildiği, ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... A.Ş.) (eski unvanı ...

Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.) nezdinde yapılan takip sonucunda takibe konu alacağın tahsil edilememesi, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcu karşılayacak düzeyde mal varlığına rastlanılmaması nedeniyle Fon Kurulu kararıyla 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesine istinaden 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca 464.510,00-TL anapara, 18/09/1998 tarihinden 15/11/2012 tarihine kadar işleyen 3.713.560,50-TL faiz ile birlikte toplam 4.178.070,50-TL'nin ödenmesi istemiyle davacıya ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği, anılan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı;

davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin hesabına yatırılan 464.510,00-TL ile şirketin ...'tan 30/06/1997 tarihinde kullandığı 500.000,00-TL kredinin bakiyesinin kapatıldığı dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından ve davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... A.Ş. ile ilgili olarak ...'tan kredi alınması için imzalanan genel kredi sözleşmelerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan 12/12/2022 tarihli ara kararı ile, dava konusu alacakların dayanağı ... A.Ş.'nin ... A.Ş.

İle imzaladığı genel kredi sözleşmelerindeki imzanın şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ya ait olup olmadığının tespiti amacıyla ...'nın 10/03/2019 tarihinde vefat ettiği de dikkate alınarak dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler (... adlı şahsa ait imza örnekleri, ıslak imza/sirküleri, imzaladığı genel kredi sözleşmelerindeki imzalar) kapsamında söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığının saptanması amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, "1.

İnceleme konusu a) 30.01.1996 tarihli, 60.000.000.000 (altmış milyar) lira, b) 26.07.1994 tarihli, 24.000.000.000 (yirmi dört milyar) lira, c) 22.01.1996 tarihli, 5.000.000.000 (beş milyar) lira limitli genel kredi sözleşmelerinde şirket kaşesi üzerindeki imzalar ile ...'nın mukayese imza örnekleri arasında, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, ara grama yapısının kaligrafik yapılanma ve bağlantı özellikleri, imza eğim ve ölçüsü, genel görünüm ve işlekliği gibi unsurları bakımından önemli düzeyde benzerlik olduğu belirlendiğinden, 3 adet genel kredi sözleşmelerinde şirket kaşesi üzerindeki imzaların ...'nın eli ürünü olduğu.

2. İnceleme konusu d) 28/06/1996 tarihli, 100.000.000.000 (yüz milyar) lira, e)13/02/1996 tarihli, 5.000.000.000 (beş milyar) lira limitli genel kredi sözleşmelerinde şirket kaşesi üzerindeki imzalar ile ...'nın mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada imzanın başlangıç çizgi hareketleri ve ara grama yapısının kaligrafik yapılanmasındaki farklılıklar nedeniyle, 2 adet genel kredi sözleşmelerinde şirket kaşesi üzerindeki imzaların ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı" tespitlerine yer verildiği, Mahkemelerinin ... tarihli ara kararı ile, ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca, "...

A.Ş. ile ... arasında, ...'tan kredi alınması için imzalanan ve ...'nın ıslak imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinin asıllarının gönderilmesinin istenildiği, yine eğer söz konusu kredi, genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılmış ise, söz konusu tutarın hangi genel kredi sözleşmesine istinaden verildiği konusunda açıklama yapılarak buna ilişkin belgelerin onaylı ve okunaklı birer örneğinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen 19/01/2024 havale tarihli ara kararı cevabında,

"...

Ticaret Taahhüt A.Ş.'nin ...'tan kullanmış olduğu kredilere istinaden 5 adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, borçlu firmanın cari hesap şeklinde hareket gören kredileri dikkate alınarak 40627 no.lu kredi hesabından kullanmış olduğu 500.000.-TL tutarlı kredinin (*) söz konusu 5 adet genel kredi sözleşmesinden içerisinden herhangi birine bağlanmasının veya biriyle eşleştirilmeye çalışılmasının bankacılık teamülleri açısından doğru olmadığı, imzalanmış olan tüm genel kredi sözleşmelerinin bu kredinin de teminatı niteliğinde olduğu" şeklinde beyanda bulunulduğu, dava dosyasında bulunan belgeler ...

İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile mevzuat hükümleri ve Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/02/2020 tarih ve E:2019/4131, K:2020/362 sayılı kararı bir arada değerlendirildiğinde, 18/09/1998 tarihinde ... A.Ş. Mecidiyeköy Şubesi'nden ... A.Ş. eski hâkim ortak grubu ... Grubu'na dâhil ... Ticaret A.Ş. ve ... ve Ticaret A.Ş. tarafından kullanılan 2.200.000-TL nakit kredi ile ...

A.Ş. ile ... arasında imzalanan ve ...'tan ... tarihinde, ... nolu kredi hesabından kullanılan 500.000,00-TL tutarlı kredinin 464.510,00.-TL'lik bakiyesinin idare tarafından ödenmesi nedeniyle Fon alacağı sayılmasına karar verilen 464.510,00.-TL'nin faizleri ile birlikte tahsili için ...

A.Ş. yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle davacı adına ödemeye çağrı mektubu düzenlenmişse de ...'tan ... tarihinde ... nolu kredi hesabından kullanılan 500.000,00-TL tutarlı kredinin, firmanın 30/06/1997 tarihinden önce imzalamış olduğu 5 adet genel kredi sözleşmesi içerisinden hangi genel kredi sözleşmesine istinaden kullanıldığının tespit edilememesi, yine ...

İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda da 5 adet genel kredi sözleşmesinden 28/06/1996 ve 13/02/1996 tarihli genel kredi sözleşmelerinde şirket kaşesi üzerindeki imzaların şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığının belirlenmesi hususu ile ...

A.Ş.'nin ... tarihinde ... nolu kredi hesabından kullanılan 500.000,00-TL tutarlı krediyi kullandığının somut olarak ortaya konulmasının mümkün olmaması nedeniyle, anılan şirketin kullanmış olduğu krediyi ... hâkim ortaklarına aktarmak suretiyle ...'ı zarara uğrattığından ve talep edilen Fon alacağının doğmasında sorumluluğu bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, ...

A.Ş. adlı firmanın yönetim kurulu üyesi olan davacı hakkında düzenlenen 4.178.070,50 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 30/06/1997 tarihinde şirkete kullandırılan krediye ilişkin olarak ... A.Ş. Merkez Şubesinin kredi tahsisine ilişkin yazısı ile ekinde yer alan kredi öneri formu ve şirketin kredi limitinin yükseltilmesine ilişkin ...

A.Ş. yönetim kurulu kararının tespit edildiği, söz konusu krediye ilişkin hesap hareketlerinden anılan kredinin davacının kanuni temsilcisi olduğu firmaya ödendiği, 18/09/1998 tarihinde gerçekleştirilen işlemlerde borç-alacak hareketlerinin müteakipliği ve uyumu, tutarların büyüklüğü nedeniyle işlemlerin banknotlarla yapılacak işlemler olamayacağı dikkate alındığında gerçekte fiziken nakit çekilen paraların söz konusu olmadığı, işlemlerin fiktif/kaydi olduğu, kasanın paraların kaynağı ile aktarılan kişiler arasındaki bağı gizlemek için aracı olarak kullanıldığı,

davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin hissedarları ve yöneticilerinin ... ailesinin fertleri olmamakla birlikte ... kaynaklarının usulsüz ve teminatsız kredilerle ... aktarılmasında ... Grubu ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, dolanlı işlemlere aracılık ederek banka kaynağını edinen veya edindiren kişilerin Fon alacağından sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yönetim kurulu üyeliği yaptığı hiçbir dönemde şirketi temsil ve ilzam ile yetkilendirilmediği, yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemlerin tamamında şirketi tek ve münferiden temsile yetkili kişinin ... olduğu, genel kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların ...'ya ait olmadığının tespit edildiği, ne kredinin alınmasında ne de başka hesaplara virman yapılmasında şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.