Danıştay 13. Daire E.2024/2756 K.2024/4922

Dava konusu istem: "İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... AVM, No:.../...... İç Kapı No:..." adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığından izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle anılan iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin ...... tarih ve E-... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı (Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü) işlemi ile anılan iş yerinin mühürlenmesine dair Kartal Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Hazine ve Maliye Bakanlığınca, tekerrür hükümleri dikkate alınmak suretiyle davacı şirkete ait iş yerinin faaliyetinin sürekli olarak durdurulmasına yönelik dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, tekerrüre esas alınan davacı tarafından yetkisiz döviz alım satımı yapıldığı gerekçesiyle davacıya ait iş yerinin faaliyetinin 1 (bir) ay süre ile geçici olarak durdurulmasına yönelik tesis edilen işleme karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/09/2022 tarih ve E:2022/3080, K:2022/3199 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı dikkate alındığında, tekerrüre esas alınan işlemin yargı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla davacının, ortada tekerrüre esas alınabilecek bir fiilinin bulunmadığı anlaşıldığından,

yetkisiz döviz alım satımı yapıldığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle davacıya ait iş yerinin faaliyetinin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin işlem ile bu işleme dayanılarak uygulanan mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, yetkisiz olarak yürütülen faaliyetin tekrar edilmesinin tekerrür hükümlerinin uygulanması için yeterli olduğu, İdare Mahkemesince tekerrüre esas alınan işlemin iptaline karar verilmiş olmasının sonraki işlemin tesis edilmesinde bir öneminin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.