Danıştay 13. Daire E.2024/2790 K.2024/3731

Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemlere istinaden tesis edilen 01/09/2022 ve 17/10/2022 tarihli mühürleme tutanaklarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine,...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararla; temyiz için yatırılması yasal olarak zorunlu olan 2.107,80-TL temyiz başvuru harcı ve 891,50-TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 2.999,30-TL harç ücretinin 7 (yedi) gün içerisinde tamamlanması gerektiğine, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin 20/05/2024 tarihli Başkanlık yazısının davacı vekiline 25/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içerisinde söz konusu yargılama giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, harç isteme yazısında tüm kalemlerin ayrı ayrı yazılmadığı, her bir kalemin hangi amaç için istenildiğinin belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.