Danıştay 13. Daire E.2024/2793 K.2025/558

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 835.918,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Elazığ İl Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından "... Yolu ... km ... Köyü, ... Merkez/Elazığ" adresinde bayilik lisansı ile faaliyette bulunan ... Ürünleri Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı tankerin istasyonun tank boşaltım alanına park ettiği ve bağlantı hortumu çekilerek yakıt boşaltım işlemine başladığının tespit edildiği, söz konusu tankerin şoförü M.A. isimli kişiden ikmal edilen akaryakıta ilişkin fatura ibrazının istenildiği, sunulan sevk irsaliyesinde davacı şirket tarafından 29.876,00 litre akaryakıtın ...

İş Ortaklığı Toki Şantiyesine sevk edileceğinin belirtildiği, bu nedenle davacı şirket hakkında yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporunda yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmalinde bulunulduğundan bahisle idari para cezası verilmesine karar verildiği;

Davacı tarafından, akaryakıtın ... İnşaat İş Ortaklığı Toki Şantiyesine gönderilmesi gerekirken ... Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonuna sevk edildiği, akaryakıt ikmaline başlanılmış iken Elazığ İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince durumun tespit edildiği, dolayısıyla dağıtıcısından temin edilen akaryakıtın nihai kullanıcıya satılması gerekirken başka akaryakıt bayisine satıldığının anlaşıldığı;

Bu durumda, "yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması" fiili sübuta erdiğinden, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müşterinin talebi üzerine dağıtıcıdan temin edilen akaryakıtın müşteri adresine gönderilmesine rağmen taşıtanın belirttiği yer dışında akaryakıtın boşaltımı işleminden nakliyecinin sorumlu olduğu, dava konusu olayın bilgisi dışında gerçekleştiği, davaya konu yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı fiilinin teşebbüs aşamasında kalıp gerçekleşmediği, fiilin işlendiğine dair idarece somut ve kesin bir delil sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.