Danıştay 13. Daire E.2024/2852 K.2024/4037

2- ... Nakliyat Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idare tarafından düzenlenen 21/06/2022 tarihli, 1.553.813,79-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... ihale kayıt numaralı "Belediye Hizmet Binası Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile idare arasında 01/02/2021 tarihli sözleşme imzalanarak işe başlanıldığı, ancak davalı idarece "inşaatta herhangi bir çalışmanın olmadığı, inşaat için gerekli olan kalıp demir ve iskele malzemelerinin, teknik personellerin ve yükleniciyi temsil edecek yetkili herhangi bir elemanın bulunmadığı,

sözleşme ve iş programına göre 2021 yılı içerisinde adı geçen inşaatın %70'lik kısmının tamamlanmadığı ve söz konusu inşaatın teknik olarak süresinde bitirilmesinin mümkün olmadığı" hususlarının tespit edilmesi üzerine 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca davacıların oluşturduğu iş ortaklığına 10/03/2022 tarihinde ihtarname çekildiği,

anılan durumun devam etmesi üzerine 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca davalı idarenin 01/06/2022 tarihli kararla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, Eskil Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı "teminat güncellenmesi" konulu yazısı ile 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca,

kesin teminatlar varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsü'nce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir hükmü gereğince kesin teminatların güncelleme bedeli olan 1.274.953,43-TL ile yapmış olduğu 6 adet hak edişten kesilen ek kesin teminatların güncelleme bedeli olan 102.211,43-TL'nin ödenmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, anılan tutarın ödenmemesi üzerine davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği;

Bu durumda, davalı idarenin davacıların oluşturduğu iş ortaklığının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sözleşmeyi feshettiği, 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki hüküm uyarınca, aynı Kanun'un 20. maddesine göre sözleşmenin feshedilmesi hallerinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminat tutarlarının güncellenmesi gerektiği, bu itibarla, söz konusu teminat güncellenmesine ilişkin tutarın davacıların oluşturduğu iş ortaklığından tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 18/01/2024 tarih ve E:2023/3141, K:2024/280 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin feshi sonrasında 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesi esas alınarak "teminat güncelleme bedeli" farkı/borcu çıkarılmasından kaynaklandığı, anılan meblağın tahsili amacıyla da dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emri içeriğindeki bedelin ihale sözleşmesinden doğduğu, ihale sözleşmelerinin ise özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un kapsamına girmediği,

söz konusu alacağın kamu gücü kullanılarak 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsilinin mümkün olmadığı, dolayısıyla genel hükümler çerçevesinde alınması gereken ihale sonucu imzalanan sözleşmeden kaynaklanan kesin teminat bedelinin idare tarafından tek yanlı ve kamu gücü kullanılmak suretiyle ödeme emri ile istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emrinin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın Vergi Mahkemesinin görev alanına girdiği, dava konusu ödeme emrinin sözleşmeye istinaden değil, teminat bedelinin güncellenmesi sebebiyle ortaya çıkan farkın yükleniciden tahsili amacıyla tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.