Danıştay 13. Daire E.2024/2938 K.2025/597

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Kocaeli ili, Eşme mevkii, E-5 Karayolu üzerinde faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda, 13/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, 2015 yılı Mayıs ayına ait motorin satışının 34.938 litre olduğu, otomasyon satışında ise 23.028 litre olduğu, otomasyon ve yazar kasa arasında 11.960 litre fark olduğunun tespit edildiği,

stok miktarı, satış miktarı ve dolum miktarlarının olması gerekenden farklılık gösterdiğinden dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal edildiği bahisle 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca verilen 194.543,00-TL idari para cezası, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, "davacının fiilinin idari para cezasına dayanak olan Kanun maddesindeki kural ile örtüşmediğinden" iptal edilerek istinaf ve temyiz başvurularının reddi sonucunda kesinleşmesi üzerine,

davalı idare bu kez, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fırkasının (a) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (d) bendi ihlal edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararını tesis ettiği, dağıtıcı harici akaryakıt ikmal ettiği sabit olan davacı hakkında lehe Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. 13/06/2015 ve 06/08/2015 tarihli denetimlerde otomasyon ve yazar kasa kayıtları arasında fark olduğu ve yazar kasa satışlarının otomasyon kayıtlarındaki satışlardan fazla olduğu tespit edilmiş ise de; söz konusu farkın dağıtıcı harici akaryakıt ikmali fiilinden kaynaklandığından söz edebilmek için anılan tespitin tek başına yeterli olmadığı,

zira otomasyon ve yazar kasa kayıtları arasındaki uyumsuzluğun otomasyon sistemine ilişkin bir arızadan da kaynaklanabileceği, nitekim davacıya ait akaryakıt istasyonunda tanka dolumu gerçekleştiği halde veritabanı güncelleştirme anına denk geldiği için otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt olduğu yönünde tespit içeren 29/07/2015 tarihli servis formunun bulunduğu,

öte yandan, davalı idarenin de somut olayda dağıtıcı harici akaryakıt ikmali fiilinin sübuta erip ermediği hususunu netleştirmek amacıyla 17/03/2016 tarihli yazıyla Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünden "01/01/2015-06/08/2015 tarihlerine ilişkin olarak davacının YMM veya SMM tasdikli ürün alış faturalarının temin edilerek faturalardaki ikmal edilen ürün miktarı ile tank dolum raporlarının karşılaştırılması ve ayrıca ikmal edilen ürünlerde dağıtıcı dışı ikmal söz konusu ise faturanın bir örneğinin ve ikmali yapan firmanın adres ve iletişim bilgilerinin" istendiği,

anılan yazıya cevaben gönderilen tutanakta ise "ibraz edilen faturalar ile dolum raporlarının yapılan karşılaştırmasında herhangi bir fark olmadığı"nın belirtildiği, bir başka ifadeyle faturalarda belirtilen alım miktarından daha fazla dolum yapıldığına ya da alınan ürünün faturasının davacının dağıtıcısı dışında başka bir firmaya ait olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı,

istasyonda yapılan tespitler dışında soruşturma aşamasında davalı idarece Kurum otomasyon sistemi ve davacının dağıtıcısından elde edilen verilerin karşılaştırılması suretiyle bir araştırmanın yapılmadığı hususları gözetildiğinde, davalı idarece tespit edilen hususların davacının dağıtıcı harici akaryakıt ikmali fiilini işlediğini her türlü şüpheden uzak ve somut şeklide ortaya koyabilecek nitelikte bulunmadığı,

dolayısıyla yaptırıma konu fiilin tespiti ve sübuta erip ermediği noktasında eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... idare mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme gerekçesinin maddi gerçeklerle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.