Danıştay 13. Daire E.2024/2970 K.2024/4409

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hizmet binası bahçesinde davacı şirket tarafından kurulan baz istasyonu nedeniyle tahakkuk ettirilen 257.734,00-TL kullanım bedelinin ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hizmet binası bahçesinde bulunan alanda kurulan baz istasyonunun 30/01/2015-11/01/2018 tarihleri arasında kiralama olmaksızın kullanımı nedeniyle 257.734,00-TL'lik kullanım bedeli tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemde ve anılan işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, dava konusu kullanım bedelini ödemiş olan davacı tarafından ödenen 257.734,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi talep edilmiş ise de, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından ödenen tutarın iade edilmesi talebinin de yerinde görülmediği;

Davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden ise, davacının ödemiş olduğu kullanım bedelinin iadesi talebinin iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin sorumluluğundan söz edilmediği, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusuru atfedilmediği, bu yönüyle davanın tam yargı davası niteliğinde bulunmadığı, davanın konusu "maddi tazminat" olarak nitelendirilemeyeceğinden davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece istenilen dava konusu kullanım bedelinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre tespit ve takdir edilen ecrimisil bedeli niteliğinde olmadığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenen bir bedel olduğu, nitekim, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde "257.734,00 TL kullanım bedelinin gecikme zammıyla beraber 15 gün içinde ödenmesine, aksi takdirde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hükmen tahsilinin sağlanacağına" ifadesine yer verildiği;

Bu durumda, söz konusu kullanım bedelinin rızaen ödenmesini, aksi takdirde haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre adli yargıda alacak davası açılacağı bilgisini içeren dava konusu işlemlerin, açılacak alacak davası öncesinde rızaen ödemeye davet niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esası incelenmek suretiyle davanın reddi yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesince verilen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kullanım bedeli ihbarnamesinin icrai, kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği, herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda kullanım bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, talep edilen tutarın fahiş olduğu ve gecikme zammının hangi kriterlere göre hesaplandığının belli olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kullanım bedeli tespit edilirken emsal baz istasyonlarına ait kira bedelleri göz önünde bulundurularak kıymet takdiri yapıldığı, bedelin fahiş olduğu iddialarının mesnetsiz olduğu, idarenin bilgisi dahilinde yapılan kullanım nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceği, kullanım bedeli talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.