Danıştay 13. Daire E.2024/2990 K.2025/606

Dava konusu istem: Milas Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 17/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen, "Milas Orman İşletme Müdürlüğü, Kayadere 529 Kod Yolda Yeni Yol Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/1-f ve 26. maddeleri uyarınca (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/01/2023 tarih ve 32072 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihale uhdesinde kalan davacı şirket ile 25/08/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin süresinin işyeri teslim tarihinden itibaren 90 (doksan) gün olduğu, işin 28/11/2022 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından 16/11/2022 tarihli dilekçeyle 25 gün süre uzatımı talebinde bulunulduğu, Milas Orman İşletme Müdürlüğü'nün 14/12/2022 tarihli yazısı ile davacının talebi kabul edilerek işin 23/12/2022 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirilmesine karar verildiği,

anılan yazıda davacıya verilen ek süre ile birlikte, 23/12/2022 tarihine kadar yüklenmiş olunan yapım işini, işin Sözleşmesi, Teknik Şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve projesine uygun olarak tamamlanarak geçici kabule hazır duruma getirmesi, aksi durumda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri çerçevesinde tasfiye ve fesih işlemlerine başlanacağı ve firmanın ihalelere katılmaktan yasaklanması için iş ve işlemler başlatılacağının bildirildiği, verilen bu süre sonunda 23/12/2022 tarihinde mahallinde yapılan denetim neticesinde eksikliklerin tamamlanmadığının görüldüğü,

davacı şirketin yüklenicisi olduğu işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak mücbir bir sebep olmaksızın yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 13/06/2024 tarih ve E:2024/1461, K:2024/2828 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan Sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1. maddesinde, idarece, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı; 25.3. maddesinde ise, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde idarenin sözleşmeyi feshedeceğinin belirtildiği;

Olayda, davacının 17/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif sunduğu ve uhdesinde kalan ihale için idare ile 31/08/2022 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığı, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sözleşme kapsamında yapılması gerekip de davacı tarafından yerine getirilmeyen hususların tespit edildiği, davalı idare tarafından davacıya 25 takvim günü cezasız ek süre verilerek 23/12/2022 tarihine kadar işi tamamlaması gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte bahsi geçen yazıda, davacıya işin zamanında bitirilmesi yönünde uyarılarda bulunulduğu ancak bu yazının 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde düzenlenen "en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar" niteliğini taşımadığının anlaşıldığı;

Bu itibarla, davalı idare tarafından, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 25.1. maddesi uyarınca en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmeden, 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca işin tamamlanmadığından bahisle doğrudan sözleşmenin feshine, devamında davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yol yapım işi uhdesinde kalan davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğinden, ilgili mevzuat gereği sözleşmesinin feshedildiği ve usul ve hukuka uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.