Danıştay 13. Daire E.2024/3012 K.2024/5071

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2014 yılı yıllık net satış hasılatının tamamı üzerinden Evrensel Hizmet Katkı Payı (...) tahsili için düzenlenerek tebliğ edilen ...tarih ve ... takip numaralı 303.181,44-TL tutarlı ödeme emrinin dayanağı tarh ve tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari ücret tutarının işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden alınması gerektiği, davacı şirketin 2014 yılı içerisinde yürüttüğü bütün faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden idari ücret hesaplandığı,

davacının dava konusu tarh ve tahakkuk işlemi üzerine tesis edilen ödeme emrine itirazlarının da ödeme emrine karşı itiraz sebepleri arasında sayılan “borcun olmaması” kapsamında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ödeme emrinin davacı şirketin kurumlar vergisi beyannamesinde bulunan yıllık net satışlarının %1'i matrah alınarak hesaplandığı anlaşıldığından, ödeme emrinin dayanağı tarh ve tahakkuk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 26/04/2024 tarih ve E:2020/2194, K:2024/1827 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 20/03/2014 tarihinde internet servis sağlayıcılığı, sanal mobil şebeke hizmeti ve alt yapı işletmeciliği hizmetiyle ve 26/03/2014 tarihinde sabit telefon hizmeti ile yetkilendirilen davacı şirkete, evrensel hizmet gelirleri katkı payı ödemesi gerektiği konusunda Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen ve 29/03/2016 tarihinde tebliğ edilen... tarih ve ... sayılı işlemde,

şirketçe 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde bulunan yıllık net satışlarının %1'inin Evrensel Hizmet Katkı Payı (EHKP) olarak 30/04/2016 tarihine kadar yatırılmasının gerektiği, ödeme dekontunun Bakanlığa gönderileceği, ödenmemesi durumunda ise 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsilinin yapılacağı ve son olarak da Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda yetki almış şirketin yetkisi iptal edilmedikçe her yıl, bir önceki yıla ait EHKP'yi Bakanlık tebligatı beklemeden Nisan sonuna kadar ödemesinin gerektiği hususlarının belirtildiği;

Evrensel Hizmet Katkı Payının (EHKP) ödenmemesi üzerine Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nca Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na gönderilen 25/08/2016 tarihli yazı ile amme alacağının tahsilinin istenildiği, anılan idarece alacağın tahsili amacıyla 07/09/2016 tarih ve 20160907665080000001 takip numaralı 303.181,44.-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği,

Söz konusu ödeme emri ile dayanağı olan tarh ve tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden 23/09/2016 tarihinde dava açıldığı, Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 5. ve 15. maddeleri uyarınca ödeme emri ile tarh ve tahakkuk işlemlerine karşı ayrı ayrı dava açılabileceği belirtilerek dava dilekçesinin reddine karar verildiği;

Davacı tarafından, dilekçe ret kararı üzerine, davanın yenilenmesi suretiyle ödeme emrinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin... sayılı esasına kayden dava açıldığı, anılan davada, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik verilen kararın onanarak kesinleştiği, söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan tarh ve tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle ise 24/01/2017 tarihinde ... İdare Mahkemesi nezdinde bakılan davanın açıldığı;

Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı doyasında ödeme emri ile tarh ve tahakkuk işlemlerine karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden dilekçenin reddine karar verildiğinden bahsedilerek ödeme emri işleminin kendilerine 19/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de bakılan davanın Kayseri İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararı üzerine yenilenen bir dava olmadığı, doğrudan Ankara İdare Mahkemesi nezdinde bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;

Davalı idarece dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya 29/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının dava konusu tarh ve tahakkuk işleminden 29/03/2016 tarihinde haberdar olduğu ve dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başladığı;

Bu itibarla, ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya tebliğ edildiği 29/03/2016 tarihinden itibaren atmış gün içinde en son 23/05/2016 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/01/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek verilen kararda usul kurallarına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın devamı niteliğinde olduğu, dava dilekçesinin reddi üzerine ayrı ayrı açılan davalarda yetki yönünden davanın reddedilmemesi amacıyla yetkili Mahkeme olan ... İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.