Danıştay 13. Daire E.2024/3041 K.2024/5085

Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketince (...) 24/06/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Personel Taşıma Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda. 1- İdari Şartname'nin 25.3.1. maddesinde ve Sözleşme Tasarısı'nın 7.1. maddesinde yer alan, “6-İşin yapılması esnasında işçilerin uğradıkları ve 3. şahıslara verdikleri her türlü zarar, hasar ve ziyandan dolayı sorumluluk yükleniciye aittir, 7-Taahhüt edilen işin ifasından dolayı meydana çıkabilecek her türlü maddi, manevi ve hukuki mesuliyet yükleniciye aittir” düzenlemesi ile ilgili olarak.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6. maddesinde, yüklenici tarafından yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarının karşılanacağı, yüklenicinin idareye veya üçüncü kişilere verilen zarardan dolayı bizzat sorumlu tutulacağının belirtildiği, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 25. ve Sözleşme Tasarısı'nın 7. maddelerinde işin yüklenici tarafından ifası sırasında oluşacak zararlardan ve tazminat taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, ihale konusu işin personel taşımacılığı işi olduğu,

bu açıdan işin yüklenici marifetiyle gerçekleştirileceği, ayrıca sözleşme aşamasında bahsi geçen hususlara ilişkin uyuşmazlık olması durumunda ilgili mevzuat hükümleri ve idarenin sorumluluğu ilkelerinin ihale dokümanı düzenlemeleri ile bertaraf edilemeyeceği hususu dikkate alındığında bahsi geçen düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı;

2- Sözleşme Tasarısı'nın 12.1. maddesinde yer alan, "Ödemenin gecikmesi sebebiyle, yüklenici idareden gecikme faizi talep edemez.” maddesi ile ilgili olarak; bahsi geçen maddede yüklenici tarafından düzenlenen hakedişin genel şartnameye uygun olmaması durumunda izlenecek yola ilişkin ayrıntılara yer verildiği, bu kapsamda hakedişin iade edileceği ve yükleniciye eksikliklerin tamamlanması amacıyla yazılı bildirim yapılacağının belirtildiği,

dolayısıyla idare tarafından ödemelerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılacağı belirtilmekle birlikte ödemenin gecikmesi hususunun hakedişte yer alan eksiklikler kapsamında yükleniciden kaynaklanan eksikliklerin söz konusu olduğu durumlarda gündeme gelebileceği, bu kapsamdaki gecikme nedeniyle idareden gecikme faizi talep edilemeyeceği düzenlemesine yer verildiğinden bahsi geçen maddede hukuka aykırılık bulunmadığı;

3- Teknik Şartname'nin 8. maddesinde yer alan, “Görevlendirilecek personel en az 5 (beş) yıl deneyimli olacaktır.” maddesi ile ilgili olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 40. maddesi gereğince, işin ifasında çalıştırılacak personel için asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde bu sürenin bir yıldan az ve beş yıldan fazla olamayacağı hükmünün yer aldığı, söz konusu doküman düzenlemesinde de en az 5 yıl deneyim arandığı görülmekle birlikte anılan düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde yer alan üst sınır dahilinde olduğu anlaşıldığından bahsi geçen maddede de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdari Şartname’nin 25.3.1. maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 7.1. maddesinde, işçilerin üçüncü kişilere verdikleri zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği, idarenin işçilerinin üçüncü kişilere verdiği zarardan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı.

Sözleşme Tasarısı’nın 12.1. maddesinde, idarenin yapacağı geç ödemeler için yüklenici tarafından gecikme faizi talep edilemeyeceğinin belirtildiği, bu yöndeki düzenlemenin Borçlar Kanunu’nun borçlunun temerrüdüne ilişkin hükümlerine aykırı olduğu.

Teknik Şartname’nin 8. maddesinde, çalışacak personelin en az 5 yıl deneyimli olması zorunluluğunun getirildiği, ancak hizmet işlerinde çalışacak personel için en az 1 en fazla 5 yıl deneyim şartının öngörülebileceği, dolayısıyla anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, itiraz edilen hususlarda emsal Kurul kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer verilen tespit ve değerlendirmeler tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.