Danıştay 13. Daire E.2024/3045 K.2024/5405

2-... Hayvancılık Turizm Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünce... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Bursa Karacabey Gölecik Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" ihalesine ilişkin olarak ... Grup İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair tesis olunan ... tarih ve .../...-... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen kararda.

20/12/2023 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığının, sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilerek 05/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, akabinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünce ihalenin iptaline karar verildiği, ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, anılan Kurul kararının yerine getirilmesi kapsamında alınan 05/04/2024 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

bunun üzerine ... Grup İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. (... Grup) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda dava konusu Kurul kararıyla ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu Kurul kararında özetle, "... söz konusu iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının, tutanaklarda mükellef tarafından düzenlenen faturadaki alıcının bilgileri yerine mükellefin kendisine ait bilgilere yer verilmesi sebebiyle mevzuat düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun bu iddia yönünden yerinde olduğu" gerekçesiyle davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik belgelendirmelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesine ve ihale dokümanına aykırı olduğundan uygun görülmediği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği;

Anılan Tebliğ'in 45.1.13.1. maddesinde, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacağının belirtildiği,

Tebliğ eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” başlıklı Ek-O.6 numaralı standart formun "Fatura Bilgileri Tablosu"nda "Mükellef Tarafından Düzenlenen Faturadaki Alıcının Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı ve T.C./Vergi Kimlik No.su”nun yer alacağı açıklamasına yer verildiği;

Davacı şirketler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında GPS setinin 1 saatlik çalışma bedeli girdisine ilişkin olarak fiyat teklifinin, Oto (cip veya pikap) girdisine ilişkin olarak fiyat teklifinin, İHA ile sayısal harita yapımı girdisine ilişkin olarak fiyat teklifinin ve 0-70 mm boyutlarında kırmataş girdisine ilişkin olarak fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunun ilgili sütununda “alıcı” bilgilerine yer verilmesi gerekirken faturaları düzenleyen mükellefin bilgilerine yer verildiğinin sabit olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması ekinde söz konusu faturaların da sunulmadığı,

alıcı bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle söz konusu iş kalemlerinin açıklamasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, usul yönünden, ihaleyi yapan idarenin ...tarih ve ...nolu kararında iş ortaklığı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, ancak DSİ Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden ihalenin iptaline karar verildiği, kesinleşen idare kararının başvuru sahibi ...

Grup'a 05/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile mevzuata aykırılığın başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği, başvuru sahibinin bu tarihi izleyen en geç on gün içinde 15/02/2024 tarihine kadar ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, ...

Grup'un bu süre geçtikten sonra 15/04/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu nedenle başvurunun süresinde olmadığı, nitekim idarece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği; esas yönünden, ilgili iş kalemi girdilerine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak gösterilen Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının tamamının standart forma uygun olduğu,

standart formda yer alan fatura bilgileri tablosunda fiyatı açıklanan her bir girdi için düzenlenen faturaların tarihi, seri ve sıra numaraları, faturayı düzenleyen kişi bilgileri, fatura konusu malın/hizmetin miktarı, birim fiyatı ve fatura tutarı, söz konusu malın veya hizmetin ağırlıklı fiyat ortalaması hesaplanarak tabloda gösterildiği, belgeyi düzenleyen mali müşavir bilgi ve iletişim bilgilerinin yer aldığı,

dolayısıyla fatura alıcı bilgilerinin tabloda bulunmadığı gerekçesi ile üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi dayanağı Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının standart forma uygun olmadığı tespitinin hiçbir tutarlığı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, başvuru sahibi isteklinin başvurusunun süre yönünden reddinin gerektiği yönündeki itiraza ilişkin olarak. 22/04/2024 tarihli Ön İncelene Tutanağında “başvuru sahibine EKAP üzerinden 05/02/2024 tarihinde tebliğ edilen ilk ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ... İnşaat Limited Şirketi, ...

Grup Yapı Enerji Hayvancılık Turizm Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise ... Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Otomotiv Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim ...

Mühendislik İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı'nın belirtilmiş olduğu görülse de söz konusu ihale komisyon kararıyla ihalenin iptal edilmesi yönünde karar alındığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin başvuruya konu edilen durumun farkına varmış olması gereken tarihin 05/04/2024 (ikinci ihale komisyon kararı tebliğ tarihi) olması gerektiğinin değerlendirildiği”nin ifade edilerek şikayet ve itirazen şikayet başvurularının süresinde yapıldığı tespitine yer verildiği; esasa ilişkin olarak,

davacı iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının, tutanaklarda mükellef tarafından düzenlenen faturadaki alıcının bilgileri yerine mükellefin kendisine ait bilgilere yer verilmesi sebebiyle mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dava dışı başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun bu iddia yönünden yerinde olduğu sonucuna ulaşılarak teklifinin bu gerekçeyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, dolayısıyla temyize konu kararın hukuka uygun olduğu,

Müdahil (davalı) tarafından, usule ilişkin olarak, yasal süresi içerisinde idareye şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu; esasa ilişkin olarak ise, davacı iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında mükellef tarafından düzenlenen faturadaki alıcının bilgileri yerine mükellefin kendisine ait bilgilere yer verilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından dosyaya sunulan işlem dosyasından davacının Satış Tespit Tutanağı ekinde herhangi bir fatura da sunmadığının görüldüğü,

davacının birkaç harf veya sayıyı yanlış yazması gibi bir durumun bulunmadığı, aksine Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarına aykırı bir standart formla ihaleye teklif verdiğinin tereddütsüz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.