Danıştay 13. Daire E.2024/3047 K.2025/67

Dava konusu istem: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünce 25/06/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Karayolları 153 (Safranbolu) ve 155 (Devrek) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buzla Mücadelesi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi ile ve başvuru bedelinin iade edilmemesine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihaleye ait 27/05/2024 tarihli ihale ilanında benzer iş tanımının “A/V.

Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) grubu işler veya İhale konusu iş 11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği'nde bulunan herhangi bir gruba dahil olmaması sebebiyle bu Tebliğin 2.7. maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesine istinaden "Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi işleri" benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde belirlendiği,

sonrasında Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı zeyilname konulu yazısı ile “Genel Müdürlüğün ...... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden iş deneyim belgesi olarak benzer iş tanımında belirtilen A-V.Grup: Karayolları İşleri (Altyapı+Üstyapı) işleri yerine sadece “Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi İhaleleri” olacak şekilde güncellendiğinin bildirildiği, 31/05/2024 tarihinde EKAP üzerinden zeyilname bildirimlerinin yapıldığı ve 04/06/2024 tarihinde düzeltme ilanının yayımlandığı,

İdarece benzer iş tanımının “Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi İhaleleri” şeklinde belirlenmesinin, Genel Müdürlüğün “2011 yılından itibaren gelinen süreçte Bölge Müdürlüklerince yaklaşık 200 adet iş deneyim belgesi düzenlendiği, söz konusu işlerin uzmanlık ve özel ekip/ekipman gerektirdiği, trafik güvenliğini doğrudan etkilediği ve yeterli rekabet ortamının oluştuğunun değerlendirildiği” görüşüne dayanılarak yapıldığı,

bu kapsamda benzer iş tanımının ihale konusu iş ile aynı olacak şekilde düzenlendiği görülmekle birlikte, birim fiyat teklif cetveli içerisinde yer alan iş kalemleri ile ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamenin incelenmesi neticesinde, dava konusu ihalenin esaslı unsurlarının benzer iş tanımı ile örtüştüğü, benzer iş tanımının gerek mevzuatın ilgili maddelerine gerekse ihale dokümanı içerisindeki işin konusuna uygun olduğu, dava konusu ihalede 34 doküman indirildiği,

16 isteklinin teklif verdiği de dikkate alındığında rekabetin sınırlandığından da bahsedilemeyeceği, ayrıca benzer iş tanımının belirlenmesinin temel ilkeler çerçevesinde idarenin takdirinde olduğu hususu da bir arada değerlendirildiğinde, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, dava konusu işlemin başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmı yönünden, itirazen şikayet başvuru bedelinin başvuru sahibine haklı bulunması halinde Kamu İhale Kurumunca iade edileceği anlaşıldığından, haklı bulunmayan davacıya itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idareye verilen benzer iş belirleme yetkisinin, benzer iş tanımına uygun, rekabeti arttıracak ve katılımı genişletecek şekilde kullanılması gerektiği, tek başına 34 adet ihale dokümanı edinilmesi ve 16 istekli tarafından teklif sunulması nedeniyle rekabetin sınırlanmadığının kabulünün hatalı olduğu, benzer iş tanımının ihale konusu iş ile aynı olacak şekilde düzenlenmesinin mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Uyuşmazlığa konu ihale dokümanının incelenmesi neticesinde, ihale konusu işin, rutin yol bakım ve onarım işlerinin yapılması, yol bakım ve onarımlarında işe başlamadan önce yapılacak geçici trafik işaretlemeleri ile sinyalizasyonların yapılması, kar ve buzla mücadele işlerini kapsadığı ve idarece benzer iş tanımının “Rutin Yol Bakım Ve Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapım İşi İhaleleri” şeklinde belirlendiği,

bu belirlemenin de Karayolları Genel Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı yazısında da belirtildiği üzere, "Kurumlarının sorumluluk ağında bulunan yollarda yapılan "Rutin Yol Bakım Ve Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapım İşi İhaleleri”nin 2011 yılından itibaren Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre gerçekleştirilmekte olduğu ve bu süreçte Bölge Müdürlüklerince yaklaşık 200 adet iş deneyim belgesinin düzenlendiği, 06/05/2024-10/05/2024 tarihleri arasında yapılan Tesisler ve Bakım Başmühendisleri Toplantısında söz konusu işlerin uzmanlık ve özel ekip/ekipman gerektirdiği,

trafik güvenliğini doğrudan etkilediği ve yeterli rekabet ortamının oluştuğu değerlendirilerek yeni yapılacak ihalelerde ilgili iş deneyim belgesinin istenmesi ile ilgili çalışma yürütülmesi kararı alındığı, bu kapsamda Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının uygun görüşü alınarak yapılan değerlendirmeler sonucunda, Devlet ve İl Yolları ile Otoyollarda yeni yapılacak “Rutin Yol Bakım Ve Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapım İşi İhaleleri”nde iş deneyim belgesi olarak benzer iş tanımının.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) yerine "Rutin Yol Bakım Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi" Yapım İşleri olacak şekilde ihale dokümanının düzenlenmesi gerektiği" görüşüne dayanılarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.