Danıştay 13. Daire E.2024/3092 K.2025/211

Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi" ihalesine ait ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 21/08/2024 tarih ve 2024/UH.II-1045 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının, Sözleme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesinde belirlenen özel aykırılık halleri listesinin üçüncü satırında “İdare, şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazarak bu araçların değiştirilmesini ister.

Yüklenici firma bu değişikliği 3 (üç) gün içinde yapmadığı takdirde” düzenlemesi ile 16.1.3. maddesinde ağır aykırılık hali olarak belirlenen “İdare şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazarak bu araçların değiştirilmesinin istenildiği halde yüklenicinin bu değişikliği 10 (on) gün içinde yapmadığı takdirde” düzenlemesinin, araçların değiştirilmesine ilişkin olarak iki farklı gün sayısını içerdiği, bu durumun da belirsizlik oluşturduğu ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu;

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesinde yer alan üç sıra no'lu özel aykırılık halinden, şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazılarak söz konusu araçların değiştirilmesinin istenileceği, yüklenicinin bu değişikliği üç gün içinde yapmaması halinde sözleşme bedelinin on binde 0,06’sı oranında cezai işlem uygulanacağı, ayrıca bu aykırılık halinin 100 kez tekrar etmesi ve toplam özel aykırılık halinin de 2000 tekrara ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda ise protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği;

aynı Tasarı’nın ağır aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.3. maddesinden ise şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazılarak söz konusu araçların değiştirilmesi istenilmesine rağmen yüklenicinin bu değişikliği on gün içinde yapmaması halinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin anlaşıldığı;

Söz konusu aykırılık halleri birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesinin talep edilmesi üzerine yüklenicinin talebi üç gün içinde yerine getirmemesi durumunda üç sıra no’lu özel aykırılık halinin oluşacağı, bu talebin on gün boyunca yerine getirilmemesi durumunun ise ağır aykırılık hali olarak belirlendiği,

dolayısıyla söz konusu düzenlemelerde idare tarafından yer verilen iki farklı gün sayısının aykırılık hallerini ağırlık ve sonuçları bakımından birbirinden ayırmak amacıyla belirlendiği ve idarenin talebinin yerine getirilme süresi uzadıkça aykırılık halinin de ağırlaştığının anlaşıldığı, bu haliyle idarenin ilgili düzenlemelerde çelişkiye veya belirsizliğe yer bırakmayacak şekilde aykırılık hallerini belirlediği ve söz konusu düzenlemelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesinde yer alan üç sıra no'lu özel aykırılık hali ile aynı Tasarı’nın ağır aykırılık halini düzenleyen 16.1.3. maddesinin içerik itibarıyla aynı olduğu halde söz konusu düzenlemelerde araçların değiştirilmesine ilişkin gün sayılarının farklı olduğu, bu durumun belirsizlik oluşturduğu ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.