Danıştay 7. Daire E.2024/3105 K.2025/310

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-...,...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "karpuz" cinsi eşyanın gümrük vergileri ödenmeden supalan sahasından izinsiz olarak ayrıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla olayda; davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın yaygın basitleştirilmiş usul kapsamında, supalan sahasından izinsiz olarak ayrıldığından bahisle davaya konu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla, Mahkemelerinin ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden, eşyaya ilişkin "BS3" kodunun davacı tarafından seçilerek yaygın basitleştirilmiş usul kapsamına alındığı,

beyannamelerinin tescili üzerine tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile daha sonra ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin tutarlarının aynı olduğu ancak, eşyanın izinsiz ayrıldığına ilişkin herhangi bir tutanağın gönderilmediği anlaşıldığından,

beyan üzerine tahakkuk eden vergiler ile fer'ilerinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsilat işlemlerinin yapılabileceği, ayrıca ithal edilen eşyanın taşıt üstü muayene noktasından muayene ve kontrolü yapılmadan izinsiz olarak ayrıldığına ilişkin idarece, herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilememesi karşısında, ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı, söz konusu eşyanın izinsiz ayrıldığının sonradan kontrol müzekkeresi ile tespit edildiği,

beyannamelerin arka sayfalarında da "...mal sahibe teslim edildi", "araçların çıkışı görülmüştür" şeklindeki ifadelerin gümrük memurlarınca imzalandığı, araçların çıkışına izin verildiği görüldüğünden, karara bağlanan para cezasında da yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tahakkuk ettirilen vergilerin ödendiği ancak gecikme faizinin ödenmediği, ithale konu eşyaların idarelerinin izni olmaksızın supalan sahasından çıkarıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.