Danıştay 13. Daire E.2024/3123 K.2024/5459

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirkete ait tesiste 10/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, kendi tescilli marka, mülkiyet ve sözleşme kapsamı haricindeki diğer LPG dağıtıcılarının marka ve mülkiyetinde olan LPG tüplerinin dolum tesisi sınırları içerisinde, tüp dolumunun yapıldığı rapmada (sundurmada) bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 442.596,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin faaliyette bulunduğu işyerinde yapılan denetimde dolum rampasında ve değişik yerlerde farklı markalara ait çok sayıda değişik ebatlarda tüpün bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu denetime ait tutanağın işletme yetkilisi tarafından da itiraz edilmeyerek ve herhangi bir şerh düşülmeden imzalandığı,

LPG dağıtıcı lisansı sahiplerinin dolum tesislerinde sadece kendi tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüplerininin ya da anlaşması olan firmaların tüplerini doldurabileceği, davacı tarafından tespiti yapılan başka firmalara ait tüplerin doldurabileceğine ilişkin herhangi bir anlaşmanın dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından ...

Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan tespitin denetimden beş gün sonrasına ait olduğunun görüldüğü, bu nedenle tespit raporunda yer verilen hususların işleme esas alınan denetimdeki tespitleri geçersiz kılmayacağı, soruşturma sürecinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü ve davacının savunması alınmak suretiyle işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 12/02/2024 tarih ve E:2019/4494, K:2024/693 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; LPG dağıtım lisansına sahip davacı şirketin dolum tesisinde denetim yapıldığı, anılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta; muhtelif marka tüplere dolum yapıldığına yönelik hiçbir ifadenin yer almadığı, bilakis söz konusu tüplerin boş olduğu, tesisin faal durumda olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin farklı cins ve marka tüplere dolum yapılmadığı ve tesisin gayri faal olduğu hususunu da içeren savunmasının davalı idarece haklı bulunmadığı, LPG dolum tesisinde farklı cins ve marka tüpler bulundurduğundan bahisle davacı şirkete idari para cezasının verildiği;

Dolayısıyla, davalı idare tarafından LPG dolum tesisi içerisinde ve çevresinde muhtelif cins ve marka tüp bulunduğunun tespiti yapılmış olmakla birlikte, bahse konu tüplere lisansında belirtilen faaliyet konusu ve haklara aykırılık teşkil edecek bir biçimde dolum yapıldığına yönelik herhangi bir somut tespit yapılmadığı, aksine tüplerin boş olduğu ve tesisin de faal olmadığı yönünde tespit yapıldığı, başka bir anlatımla, dava konusu işlemin, davacı şirketin LPG tesisinde ve çevresinde bulunan farklı cins ve marka tüplere dolum yapılmadığına yönelik iddiasının aksi ortaya koyulmadan tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapılan denetimde kendi tescilli marka ve sözleşme haricindeki LPG tüplerinin dolum tesisinde ve tüp dolumunun yapıldığı rampada bulunduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturma neticesinde eylemin gerçekleştiğinin ve ilgili mevzuata aykırılık oluşturduğunun tespit edildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.