Danıştay 13. Daire E.2024/3152 K.2025/224

Dava konusu istem: Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde kalan "... Köyü Konaklamasız Orman Parkı İşletme Hakkı 20 yıl Süreyle Kiraya Verilmesi"ne yönelik 13/10/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35-a maddesi ile Orman Parkları Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalede, en uygun teklifi veren davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle ihalenin davalı idarece iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda.

Mahkemelerinin ... tarihli ara kararı ile, "Davacı hakkındaki güvenlik soruşturmasının dayanağı olan bilgi, eylem, soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin bütün bilgi ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verilmesine rağmen davalı idarece söz konusu hususta herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı gibi ara karara cevaben sunulan ... tarih ve E-... sayılı yazıda da komisyon kararı haricinde sürecin olumsuz sonuçlanması ile alakalı herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığının bildirildiği, her ne kadar ...

Köyü Konaklamasız Orman Parkının işletme hakkının kiralanması için gerçekleştirilen ihalede en uygun teklifi veren davacının güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz olduğuna dair komisyon kararı uyarınca söz konusu ihale iptal edilmiş ise de, davacının güvenlik soruşturmasının neden olumsuz olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, herhangi bir açıklama yapılamadığı, işlemde davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olmasına neden olabilecek somut bir tespitin veya gerekçenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden, öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddinin gerektiği; esas yönünden ise, dava konusu ihaleye 1 kişinin katıldığı ve istekli hakkında 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca güvenlik soruşturması yapılması gerektiğine dair ara karar alındığı, ihalenin davacı adına kesinleştiğine dair herhangi bir karar bulunmadığı, Genelge uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığı'nca kurulan komisyon marifetiyle davacı hakkında güvenlik soruşturması yapıldığı, yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak sonuçlandığı,

ihale komisyonunca yeniden toplanılarak davacı hakkındaki güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz olması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemin davacının ihale teklif zarfında bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, tebligatın ... isimli şahsa 28/10/2023 tarihinde yapıldığı, tebliğ alanın beyan edilen adreste ikamet edip etmediğinin ve istekli ile arasında ailevi problem olup olmadığının idarelerince tespit edilmesinin mümkün olmadığı, idarelerinin teklif zarfında beyan edilen adrese tebligatı çıkararak sorumluluğun yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.