Danıştay 13. Daire E.2024/3157 K.2024/5886

Dava konusu istem: Ankara Mamak Devlet Hastanesi tarafından 21/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “36 Aylık Hbys Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 03/07/2024 tarih ve 2024/UH.II-844 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; 1. iddia yönünden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan dava dışı ... Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi (...) tarafından yeterlik bilgileri tablosunda vekaletname bilgilerine ilişkin olarak vekaleti veren kişiye ait ticaret unvanı ve vergi kimlik numarasının “... Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi,...” şeklinde, vekil olanlara ait ad, soyad ve TC kimlik numaralarının ise “H. D., ...” ve “M. Y.

K.,...” şeklinde beyan edildiği, beyan edilen vekaletname bilgilerinin idarece EKAP üzerinden sorgulandığı ve dava dışı ... şirketinin teklifini ... TC kimlik numaralı M. Y. K.'nin imzaladığı, vekaletname bilgileri sorgulandığında ise ... TC kimlik numaralı M. Y.

K.'nin 31/12/2024 tarihine kadar münferiden yetkili olmak üzere vekil tayin edilenler arasında olduğunun tespit edildiği, anılan şirketin yeterlik bilgileri tablosunda Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 5 adet yetki belgesi ve aktif liste beyan edildiği, anılan belgelere ilişkin olarak “KTS HBYS yetki belgesi ve aktif liste” için belge tarihinin “...”, belge sayısının “...” ve geçerlik tarihinin “02/04/2024”.

“KTS PACS yetki belgesi ve aktif liste” için belge tarihinin “18/03/2024”, belge sayısının “...” ve geçerlik tarihinin “02/04/2024”. “KTS LBYS yetki belgesi ve aktif liste” için belge tarihinin “18/03/2024”, belge sayısının “...” ve geçerlik tarihinin “02/04/2024”. “KTS KDS yetki belgesi ve aktif liste” için belge tarihinin “18/03/2024”, belge sayısının “...” ve geçerlik tarihinin “02/04/2024”.

“KTS KMBYS yetki belgesi ve aktif liste” için belge tarihinin “18/03/2024”, belge sayısının “...” ve geçerlik tarihinin “02/04/2024” şeklinde yer aldığı, ihaleyi yapan idare tarafından 21/03/2024 tarihli yazı ile söz konusu belgelerin sunulmasının istendiği ve ... tarafından 21/03/2024 tarih ve “KTS Yetki Belgeleri ve Aktif Firma Listeleri” konulu yazı ile KTS (HBYS, PACS, LBYS, KDS, KMBYS) yetki belgeleri ve aktif listelerinin sunulduğu, anılan belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu ve aktif listelerde yer aldığı;

Bu durumda, ihalenin üzerinde bırakıldığı Fonet tarafından vekaletnamelerin idari şartnameye uygun olarak beyan ve tevsik edildiği, sunulan kayıt tescil belgeleri ve aktif firma listelerinin beyan edildiği ve kayıt tescil belgelerinin ihale tarihini kapsadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2. iddia yönünden yapılan incelemede;

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede sınır değerin 9.095.702,38-TL olarak belirlendiği, Fonet şirketinin teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, önemli teklif bileşeni olarak ise personele ilişkin işçilik giderleri ve hizmetin yürütülmesine ilişkin HBYS yazılımı giderlerinin belirlendiği, anılan şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan ihale teklif bileşenleri tablosu ile fiyat analiz tablosunda işçilik maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanarak belgelendirildiği,

yüklenici karı ile sözleşme ve genel gider maliyetinin (KİK payı, sözleşme pulu, sözleşme karar pulu) de hesaplanarak ihale teklif bileşenleri tablosu ile fiyat analiz tablosunda gösterildiği, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen HBYS yazılım maliyetine ilişkin yapılan açıklamada ise HBYS yazılımının firmaları tarafından geliştirildiğinin belirtildiği ve açıklama ekinde bu durumu tevsik etmek üzere Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan 21/08/2007 tarihli bilgisayar programları ve veri tabanlarına ilişkin kayıt-tescil belgesine,

aynı Bakanlık tarafından verilen “Bil-Kod numarası” konulu bilgisayar kod numarasını gösterir belgeye ve Türk Patent Enstitüsü tarafından düzenlenen marka yenileme belgesine yer verildiği, marka yenileme belgesinde markanın 11/11/2008 tarihinde tescil edilmiş ve, 11/11/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilenmiş olduğunun belirtildiği, sunulan fiyat analiz tablosunda, kendi ürettikleri yazılıma ilişkin tescil edilen markalarının süre bakımından 5 yılı doldurduğu, dolayısıyla Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ekindeki listenin 57. satırında düzenlenen amortisman oranları gereği firmalarına ait yazılımın amortisman değerinin sıfırlandığı,

bu nedenle kullanılmakta olan söz konusu yazılım için herhangi bir maliyet söz konusu olmadığından eser niteliğindeki yazılım programının maliyetine ilişkin olarak sunulacak bir belge olmadığının belirtildiği;

Bu durumda, davacı şirket tarafından her ne kadar sigorta, vergi, resim ve harç, ulaşım, lisans, demonstrasyon, eğitim ve teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderlerin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesi gerekirken belirlenmediği ileri sürülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1. maddesi uyarınca idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazıda önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu çerçevede idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen personele ilişkin işçilik giderleri ve hizmetin yürütülmesine ilişkin HBYS yazılımı giderleri hususlarında açıklama istenildiği,

idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ihale dokümanında belirtilen tüm teklif bileşenleri için açıklama istenilmesinin gerekmediği, söz konusu yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesinin yeterli olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen maliyet kalemlerinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği ve söz konusu gider kalemleri için açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı, öte yandan Fonet şirketince HBYS yazılımının üretildiği ve tescil ettirildiği,

anılan yazılımın amortisman süresini doldurduğu ve bu hususlara ilişkin olarak açıklama kapsamında belgelendirmenin yapıldığı, maliyetine ilişkin herhangi bir tutar öngörülmemesine yönelik açıklamanın kabul edilebilir nitelikte olduğu ve yazılıma ilişkin demonstrasyon yapılarak yazılımın uygun bulunduğu anlaşıldığından, Fonet tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan firmanın beyan ettiği belgelerin eksik ve hatalı incelendiği, firma tarafından beyan edilen vekaletnamelerin idari şartnameye uygun olarak tevsik edilmediği, kayıt tescil belgeleri ve aktif firma listelerinin beyan edilmediği, kayıt tescil belgesinin ihale tarihini kapsamadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarında yazılım maliyetlerine yer verilmediği, satıcı firmanın satış tespit tutanağının sunulmadığı, teknik şartnamede yer alan kurum envanterinde bulunan tüm cihazların entegrasyonu için gerekecek olan cihaz ve lisans maliyetlerinin ücretsiz olarak sağlanması yönündeki düzenlemeye ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı, satıcı firmalardan satış tespit tutanağı sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.