Danıştay 13. Daire E.2024/3190 K.2025/127

Dava konusu istem: Çanakkale İl Özel İdaresince 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 15/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen mülkiyeti davalı idareye ait Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 230,72 m² yüzölçümlü taşınmazın 6/8 hissesine düşen 173,04 m²'sinin (arsa) satışına yönelik ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından, taahhütte bulunduğu bedelleri yatırmadığından bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesi uyarınca kurum ihalelerine katılmaktan 6 (altı) ay süreyle yasaklanmasına ilişkin 19/11/2022 tarih ve 32018 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından her ne kadar söz konusu taşınmazda imar durumuna aykırılıklar bulunması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak imzalanmadığı ileri sürülmüşse de söz konusu taşınmazın imar durumunun ihale şartnamesi ekinde yer alan imar durumuna ilişkin belgede belirtildiği şekilde olduğu, anılan taşınmazın ''1/1000 ölçekli uygulama imar planında bitişik nizam 6 kat konut alanı'' içerisinde kaldığının açık olduğu, bu hususun ... tarih ve ... sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü yazısı ekinde yer alan imar durumuna ilişkin belge ile de sabit olduğu,

bu haliyle taşınmazın imar durumuna ilişkin çelişkili bir durumun bulunmadığı, taşınmazın imar durumuna ilişkin belgenin ihale şartnamesi ekinde yer alması sebebiyle davacının ihale bedelini yatırma ve sözleşme imzalama yükümlülüğünün devam ettiği, davacı şirket tarafından 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca, onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde geçici teminatın kesin teminata çevrilerek noterlikçe tasdik edilmiş sözleşmenin davalı idareye verilmediği anlaşıldığından,

ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, aynı sebeple geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 27/03/2023 tarih ve E:2023/655, K:2023/1407 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale şartnamesi ekinde sunulan Çanakkale Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 28/06/2022 tarihli imar durum yazısı ile ihale sonrasında şirketin talebi üzerine davalı idareye gönderilen 05/10/2022 tarihli taşınmaza ilişkin imar durum belgesi arasında farklılık olduğu, işbu taşınmazda bitişik nizam söz konusu olmadığı, ihale şartnamesi ekinde yer alan imar durum yazısında ihale konusu taşınmazın bitişik nizam 6 kat konut alanı içerisinde kaldığının belirtildiği,

05/10/2022 tarihli şirkete verilen imar durum belgesinde ise bitişik nizam ile ilgili olarak herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi bina derinliğinin 10.00 olarak gösterildiği, bina derinliğinin bu şekilde gösterilmesinin bu taşınmazda bitişik nizamın uygulanamayacağını gösterdiği, söz konusu belgeler ile ilgili olarak taraflarınca alınan uzman görüş raporunun da bu yönde olduğu, bu sebeple 15/09/2022 tarihli ihalenin, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin ve işbu davaya konu yasaklama işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Danıştay'ın, temyiz incelemesi neticesinde temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosya incelendiğinde, İdare Mahkemesince 17/10/2023 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen gelen olmadığı ve Mahkemece hüküm fıkrasında bu durum belirtildiği halde ''... davalı idareyi temsilen duruşmaya gelen olmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen 20.900,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, ...'' şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu durumda, davalı idare tarafından duruşmaya iştirak edilmediği anlaşıldığından, davacı aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.500,00-TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "davalı idareyi temsilen duruşmaya gelen olmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" ibaresinin,

"davalı idareyi temsilen duruşmaya gelen olmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ilk derece Mahkemesi kararındaki 'davalı idareyi temsilen duruşmaya gelen olmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen 20.900,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine' ibaresinin "davalı idareyi temsilen duruşmaya gelen olmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı

tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.