Danıştay 13. Daire E.2024/3261 K.2025/565

Dava konusu istem: Gediz Orman İşletme Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Gediz Orman İşletme Müdürlüğü Gediz Orman İşletme Şefliğinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... Kodlu Yollarda Toplam 13+000 Km Sanat Yapısı Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/02/2024 tarih ve 32456 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklamaya konu ihale üzerinde kalan davacı ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 04/10/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, yüklenici davacıya sözleşme gereğince yer teslimi yapılarak işe başlama tutanağının imzalandığı, işin başlangıç süresinin 09/10/2023 tarihi olarak, işin süresinin 45 takvim günü olarak, işin bitiş süresinin ise 23/11/2023 tarihi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 20/11/2023 tarihli dilekçe ile aşırı yağışların yapım çalışmalarını yavaşlattığı gerekçesiyle 30 günlük ek süre verilmesinin istenildiği,

... tarih ve ... sayılı rapor ile davacının iddiaları kabul edilerek davacıya 30 gün ek süre verildiği ve ek süre sonunda idarece yapılan inceleme sonucunda sözleşme gereklerinin süresi içinde yerine getirilmediğinin tespit edildiği;

Davacı ile Gediz Orman İşletme Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin "Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25. maddesinde, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezasının uygulanacağı, ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği;

Gediz Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemlerden önce 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde yer alan "idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi" hükmünün uygulanması halinde dahi işin bitirilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle bu hükmün uygulanmadığının belirtildiği,

ancak mevzuat hükümleri ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca, kalan sözleşme süresinde işin bitirilmesinin fen ve sanat kuralları çerçevesinde mümkün olmadığı hallerde dahi en az on gün süreli fesih bildirimi şartına uyulmak suretiyle sözleşmenin feshedilmesinin gerektiği, ancak idarece, verilen sürede işin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin ... tarihinde feshedildiği anlaşıldığından,

söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25. maddesi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, belirlenen noksanlıkların giderilmesi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işe ilişkin ek süre verilmesine rağmen işin bitirilmediği, yapılan işin bütçe ve yatırım programı döner sermaye ödeneği kapsamında olduğu, ödeneğin sonraki yıla devri mümkün olmadığından yılı içerisinde kullanılmasının esas olduğu, bu nedenle işin süresinde bitirilmesi gerekliliğine aykırı davranılmış olması nedeniyle davaya konu yasaklama işleminin hukuka uygun biçimde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuatta yer alan süreye riayet edilmeksizin tesis edildiği, ihtar yapılmaksızın sözleşmenin feshedildiği, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.