Danıştay 13. Daire E.2024/329 K.2024/1957

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya 750 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine teklif veren davacı şirketin, teklif aşamasında usulsüzlük yaptığından bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmalarına ilişkin 09/11/2022 tarih ve 32008 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca yasaklama kararının yasak fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen 45 gün içinde verilmesi gerektiği, yargısal içtihatlarla bu sürenin sözleşmeyi uygulayan bakanlığa veya ihaleyi gerçekleştiren idarece ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildiriminin yapıldığı tarihte başlayacağının kabul edildiği;

Davacılar hakkında yasaklılık kararı alınmasına dayanak alınan ihalenin Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirildiği, davacı şirketin teklif aşamasında usulsüzlük yaptığı iddiasıyla ilgili davacılar hakkında işlem tesis edilmesi için Rehberlik ve Denetim Dairesi Başkanlığı tarafından 19/08/2022 tarihinde dosyanın Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği, dava konusu işlemin ise 03/11/2022 tarihinde tesis edildiği;

Bu durumda, yasaklama kararının, en geç 19/08/2022 tarihini izleyen 45 günlük süre içerisinde verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 03/11/2022 tarihinde tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin teklif mektubunun değiştirildiği yönünde tespite ulaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, teklif mektubunun kendileri tarafından değiştirilmediği, bunun mümkün olmadığı, bunda herhangi bir menfaatlerinin de bulunmadığı, öte yandan yasaklama işleminin süresinde tesis edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.