Danıştay 13. Daire E.2024/330 K.2024/531

2- ... Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin davanın görev yönünden reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde hangi davalara ilişkin kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıların maliki olduğu İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii,... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde işgalci ve kaçak olarak faaliyet gösterdiği ileri sürülen Özel ...Hastanesi'nin doğal gaz aboneliğinin iptali ve ilgili hastanenin doğal gaz erişiminin kesilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...

Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla reddedilerek 2577 sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca 30 (otuz) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bunun üzerine davacılar tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılmış olup, davacıların taşınmazı üzerinde işgalci ve kaçak olarak faaliyet gösterdiği ileri sürülen üçüncü kişinin doğal gaz aboneliğinin iptali ve doğal gaz erişiminin kesilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusu üzerine verilen söz konusu kararın temyize tâbi kararlardan olmadığı ve işbu kararın kesin olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği kuşkusuzdur.