Danıştay 13. Daire E.2024/3368 K.2025/226

Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirkete, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 957.406,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ve söz konusu cezanın ödenilen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 13/12/2020 tarihinde Uşak şehrini besleyen tek doğal gaz hattı olan davacı dağıtım şirketine ait çelik borunun hasar görmesi nedeniyle gazsız kalan dağıtım şebekesinin gazlanarak abonelere doğal gaz temininin yeniden sağlanması çalışmaları sırasında 14-15 Aralık tarihlerinde üç farklı adreste doğal gaz kaynaklı patlama meydana geldiği,

söz konusu olaylar ile alakalı olarak davalı idare ve dağıtım şirketlerinin yatırımlarını inceleme ve raporlama hususunda yetkilendirilmiş dava dışı Eltem-Tek firmasının yetkilileri tarafından 13-17 Aralık tarihleri arasında yerinde yapılan inceleme ve denetim neticesinde, davalı idare tarafından 24/12/2020 tarihli "İnceleme ve Seyahat Raporu" ve Eltem-Tek firması tarafından DT20.12.01 sayılı "Durum Tespit Raporu"nun düzenlendiği,

anılan raporlar kapsamında davalı idarece soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda davacı şirket hakkında 14/12/2020 tarihinde meydana gelen 2. patlama ile alakalı olarak dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

... tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Merkez/Uşak adresinde açık bırakılan ocak düğmelerinden çıkan gazın sıkışması nedeniyle patlama meydana geldiği, bu ve diğer iki patlama ile alakalı olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmalarda, söz konusu patlamalarda ikamet sahipleri dışında başka kurum veya kuruluşlara kusur atfedilemeyeceğine dair alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen patlamalarda davacı dağıtım şirketine yönelik kusur tespiti yapılamadığından bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, 14/12/2020 tarihinde meydana gelen 2. patlama ile davacı şirkete isnat edilen dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiili arasında bir illiyet, neden sonuç bağı kurulamadığı,

davalı idarece düzenlenen 24/12/2020 tarihli "İnceleme ve Seyahat Raporu" ve Eltem-Tek firmasınca düzenlenen DT20.12.01 sayılı "Durum Tespit Raporu"nda da 14/12/2020 tarihinde meydana gelen 2. patlamanın davacı şirketin çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle meydana geldiğine dair herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı,

davaya konu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacı şirketin dava konusu işlem nedeniyle davalı idareye ödediği ceza tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, Kurul kararı kapsamında ödenen ceza tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2023/543, K:2024/2327 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden;

davalı idarenin Doğal Gaz Piyasası Dairesi Başkanlığı personeli tarafından düzenlenen ... tarihli "Uşak İnceleme ve Seyahat Raporu" ve eş zamanlı olarak ... firması yetkilileri tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Durum Tespit Raporu"nda, "doğal gaz dağıtım şebekelerinde bu ölçekte büyük hasarların onarımı sonrası tekrar şebekenin gazlanması işleminin çok kontrollü ve planlı şekilde organize olmuş bir ekip çalışmasını gerektiren bir süreç olduğu, şehrin gazının kesilmesi sonucunda oluşan yoğun müşteri başvuruları nedeniyle acil müdahale konusunda dağıtım şirketinin yetersiz kaldığı,

şebekenin yeniden gazlanması sürecinde bu prosedür konusunda tecrübe sahibi teknik personellerce gaz kaçağı olabilecek noktaların öngörülebileceği, dağıtım şirketi bünyesinde yeterli sayıda tecrübe sahibi, konusunda uzman ve eğitim almış kritik teknik personel bulunmadığı" tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği hususları değerlendirildiğinde, davacı şirketin 2011-2020 yılları arasındaki Uşak şehrinin nüfus artışına ve doğal gaz hattının genişlemesine paralel olarak artan abone ve serbest tüketici sayılarını göz ardı ederek yeterli sayıda konusunda uzman ve eğitim almış kritik personel sayısını artırmadığı,

davacı şirketin eğitimli, tecrübe sahibi, konusunda uzman, kritik teknik personel sayısının yetersiz olduğu anlaşıldığından, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin sübut bulduğu;

Dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiili nedeniyle üç ayrı idari para cezası verilip verilemeyeceği yönünden; dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması fiilinin ihmali davranışla işlenen kesintisiz bir fiil olduğu, bu fiile ilişkin yapılan tek bir soruşturma ve tespitin bulunduğu,

her ne kadar 3 tane patlama meydana gelmiş ise de yasaklanan davranışın patlamaların gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız bir şekilde ortaya çıktığı, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde, kesintisiz fiille işlenebilen bir kabahat nedeniyle idari yaptırım kararı verilinceye kadar işlenmiş birden fazla fiil bulunduğu anlamına gelecek şekilde, 2 farklı idari para cezasına daha konu edilen Kurul kararının tesis edildiği,

bununla birlikte, uyuşmazlığa konu olayda meydana gelen 1. patlamayla alakalı olarak aynı fiil nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ve idari para cezasının ödenilen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali ve Kurul kararı kapsamında ödenen ceza tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/430, K:2024/2325 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onandığı.

3. patlamayla alakalı olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ve idari para cezasının ödenilen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali ve Kurul kararı kapsamında ödenen ceza tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi yolundaki ... tarih E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/443, K:2024/2326 sayılı kararıyla bozulduğu,

böylelikle 5326 sayılı Kanun'un 15. maddesinin ikinci fıkrasına uygun bir şekilde bir tane idari para cezasının verilmesine ilişkin bir Kurul kararının hukuken geçerli tutulduğu, bu itibarla, 5326 sayılı Kanun'un 15. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının iptali ile Kurul kararı kapsamında ödenen ceza tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı olduğu belirlenmiş olduğundan, davacı şirketin dava dilekçesinde dava konusu Kurul kararı uyarınca davalı idareye ödediğini belirtmiş olduğu 718.054,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her bir patlamanın birbirinden farklı olay mahallinde gerçekleştiği, davacının her patlama sırasında yeterli sayıda personel görevlendirerek hukuka uygunluğu sağlama imkanı olduğu, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmesi yükümlülüğünün ihlalinin her bir patlama yerinde gerçekleşen hukuka aykırılıkla son bulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.