Danıştay 13. Daire E.2024/3477 K.2025/479

ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı şirket arasında 26/07/2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi sonucunda oluştuğu ileri sürülen (SGK pirimi: 156.048,00-TL, binada kullanılan bir yıllık elektrik ücreti: 16.798,00-TL, teminat mektubu: 6.701,00-TL, su gideri: 1.386,00-TL, Av. Masrafı: 1.303,00-TL, tek taraflı fesih nedeniyle ihale bedelinin %5 karşılığı: 153.000,00-TL, Damga vergisi: 29.008,00-TL, Karar pulu: 17.411,40-TL, Kamu İhale Kurumu Payı: 1.530,00-TL, Müteahhit karı %25 - %10 = %15 karşılığı 459.000,00-TL olmak üzere) 842.177,00-TL maddi zararın sözleşmenin imzalandığı 26/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Dairemizin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3425, K:2023/5834 sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K. ... sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi üzerine ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davanın imzalanmış sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle açıldığının anlaşıldığı; bu itibarla, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerinin görev alanında bulunduğundan, davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yününden reddine karar verilmiş davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın görev yönünden reddine karar verilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması veya düzelterek onanması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalı idare tarafından lehe vekalet ücreti verilmesi istemiyle temyiz talebinde bulunulmuş ise de, ... İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ilk incelemeye esas ... tarih ve E:... sayılı ara kararına (davalı idarenin savunması istenilmeksizin) verilen cevabi yazılar üzerine verildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının düzelterek onanmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.