Danıştay 13. Daire E.2024/3548 K.2025/156

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; altıncı fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) b) Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar." kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Parasal sınırların artırılması" başlıklı Ek 1. maddesinde ise, "Bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her yıl, bir önceki yıla ilişkin olarak 04/01/1961 tarih ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında, takvim yılı başından geçerli olmak üzere artırılmak suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

17. madde uyarınca duruşma yapılmasının zorunlu olduğu davaların belirlenmesinde davanın açıldığı. 45. ve 46. maddeler uyarınca istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde ise ilk derece mahkemesi veya bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınır esas alınır. (...)" kuralı yer almıştır.

Bölge idare mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, konusu para ile ölçülebilen davalara ilişkin olarak idare mahkemelerince verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge idare mahkemelerince verilen kararların temyize tabi olup olmadığının, istemde bulunulan parasal tutarın bölge idare mahkemelerince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınırının altında olup olmadığına göre belirlenmesi gerekmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendinde 02/08/2024 tarih ve 32620 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7524 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile yapılan değişiklik ile, konusu para ile ölçülebilen davalardaki temyiz sınırı 920.000,00-TL olarak belirlendiğinden, işbu davada temyize konu edilen bölge idare mahkemesi kararının temyize tabi olup olmadığının, davanın konusunun kararın verildiği tarih itibarıyla Kanun'da yer alan parasal sınır olan 920.000,00 TL'yi aşıp aşmadığının tespiti suretiyle belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.'nin sahip olduğu ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin sermayesinin %77,67'sini temsil eden payların devralınması nedeniyle II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği uyarınca doğan pay alım teklifi yükümlülüğüne yönelik ...

Medya Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin muafiyet talebinin, taahhüt edildiği üzere 2018 yılı sonuna kadar 40.000.000,00-TL sermaye konulması şartıyla olumlu karşılanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile söz konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 06/10/2021 tarih ve E:2021/3815, K:2021/3193 sayılı kararı ile onandığı belirtilerek, işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 600.000,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, pay alım teklifi yapma zorunluluğunun doğduğu tarihten itibaren 2 ayı aşan her günü için yıllık TRLIBOR oranının %50 fazlası ile hesaplanacak faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın konusunun, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının verildiği tarihte miktar itibarıyla öngörülen temyiz sınırı olan 920.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu üzerine verilen temyize konu kararın kesin olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği kuşkusuzdur.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.'nin sahip olduğu ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin sermayesinin %77,67'sini temsil eden payların devralınması nedeniyle II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği uyarınca doğan pay alım teklifi yükümlülüğüne yönelik ...

Medya Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin muafiyet talebinin, taahhüt edildiği üzere 2018 yılı sonuna kadar 40.000.000,00-TL sermaye konulması şartıyla olumlu karşılanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile söz konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 06/10/2021 tarih ve E:2021/3815, K:2021/3193 sayılı kararı ile onandığı belirtilerek, işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 600.000,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, pay alım teklifi yapma zorunluluğunun doğduğu tarihten itibaren 2 ayı aşan her günü için yıllık TRLIBOR oranının %50 fazlası ile hesaplanacak faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; ...

İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, karara yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "b) (İptal bent: Anayasa Mahkemesinin 26/7/2023 tarih ve E:2023/36 K:2023/142 sayılı kararı ile) (Yeniden Düzenleme:28/07/2024-7524/53 md.) Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar."; (c) bendinde ise, "(Ek:28/07/2024-7524/53 md.) Konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan;

vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar." bakımından bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri, ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı ve 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrası gereği miktar artırımında bulunulabileceği dikkate alındığında, anılan Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen parasal sınır dikkate alınmaksızın, davacının kararın denetlenmesini talep etme hakkı çerçevesinde temyiz isteminin esasının incelenmesi gerekirken, temyiz istemin incelenmeksizin reddi yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.