Danıştay 13. Daire E.2024/446 K.2024/1415

Dava konusu istem: İzmir ili, Tire ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... parselde bulunan, mülkiyeti Hazine'ye ait 33.349,23 m² yüzölçümlü ve zeytinlik vasıflı taşınmazın 28/09/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile satış ihalesinin yapılacağına ilişkin Tire Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin 03/11/2023 tarihli ara kararına istinaden davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, uyuşmazlığa konu taşınmazın satışına yönelik 28/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesine herhangi bir katılım olmadığı, ihale dosyasının ihalenin gerçekleşmemesi sebebiyle hıfza kaldırıldığı ve davaya konu işlemin ortadan kalktığının görüldüğü, bu durumda, dava devam ederken uyuşmazlığa konu işlem tüm sonuçları ile davalı idare tarafından ortadan kaldırıldığından, başka bir anlatımla işin esasının irdeleneceği işlemin gelinen aşamada hukuk aleminde var olmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan işbu dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığı;

Öte yandan, işbu davanın esasına girilerek bir inceleme yapılmaması nedeniyle haklılık/haksızlık durumu tespit edilemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve bir taraf lehine vekâlet ücretine de hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve adli yardım talebi kabul edilen davacıdan tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili merciye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın açılmasına idare tarafından sebebiyet verilmediğinden idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, dava açılmasına idare sebep olduğundan idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.