Danıştay 13. Daire E.2024/537 K.2024/2292

Dava konusu istem: Antalya Orman Bölge Müdürlüğü, Kumluca Orman İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... Mahallesi, ... İşletme Şefliği Amenajman Planı 109, 110 numaralı bölme içerisinde kalan ve 10,87 ha alanı bulunan "... Konaklamalı Orman Parkında Yer Alan Gelir Getirici Tesislerin Kompleks İşletme Hakkının" 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Orman Parkları Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca kiraya verilmesine ilişkin 19/07/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın, Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle "...

Konaklama Orman Parkı" olarak tescil edildiği, orman parkı olarak tescil edilen alanların ve üzerinde bulunan yapı ve tesislerin 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca turistik hareketlere imkân vermek maksadıyla yirmi yıla kadar kiraya verilebileceği, bu kapsamda gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra 05/06/2023 tarihli tutanak ile tahmin edilen kira bedelinin tespit edildiği,

ihaleye ilişkin şartnamede, tahmin edilen yıllık kira bedelinin, ihalenin konusunun, adresinin, miktarının, niteliğinin, imar durumunun, ödenmesi gereken geçici teminat bedelinin, ihalenin hangi usulle yapılacağının, ihalenin yapılacağı yerin, gününün ve saatinin, ihaleye katılmak için gerekli şartların açıkça belirtildiği,

kiralanan orman parkının kullanılması sırasında çevre kirliliğinin önlenmesi için gereken tedbirlerin alınacağının, işletmecinin ayrıca orman parkının kullanımı sırasında Orman Parkları Yönetmeliği'nde sayılan yasaklar ile 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili diğer kanunlarda belirtilen yasaklara uymak zorunda olduğunun belirtildiği, ihalenin kanunda belirtilen şekilde gerekli yerlerde ve sürelerde ilan edildiği, ihale öncesi ve ihale sırasında tutulan tutanakların mevzuata uygun olduğu, kurum görüşlerinin alındığı,

muhammen bedelinin çok üstünde bir bedelle ihalenin sonuçlandığı anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.