Danıştay 13. Daire E.2024/643 K.2024/3907

Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... Grubu şirketlerinden ... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığından bahisle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince toplam 1.392.728,70-TL'nin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...

Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'de 02/06/1999-13/12/1999 tarihleri arasında kanuni temsilci olarak görev yaptığı, davacının görev yaptığı döneme ilişkin sorumluluğu belirlenirken sadece 6183 sayılı Kanun'un ilgili hükmünün değil, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerinin de birlikte değerlendirilmesi gerektiği, Bankacılık Kanunu kapsamındaki bir amme alacağının takip ve tahsili ...sından yönetim kurulu üyesinin görev yaptığı dönemde alınan ya da ödenmeyen kredilerden olduğu kadar önceki dönemlerde alınan ve vadesinde ödenmeyen ya da başka bir kredi ile kapatılan borçlardan da sorumlu tutulabileceği,

keza bu önceki borçlardan kaynaklanan sorumluluğun sadece görev yaptığı dönemle sınırlı değil, görevden ayrıldıktan sonra da devam ettiği;

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin birinci bendi gereğince yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 ve 15/7-b maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca Fon tarafından devir alınan ...

Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.'nin tahsil edilemeyen alacaklarının, Fon tarafından devir alındığından itibaren amme alacağı niteliğini kazandığı, dolayısıyla ...

Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'nin ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla davacının söz konusu şirkette kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönem ve öncesinde kullandırılan krediler esas alınarak tahakkuk ettirilen kamu alacağının 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tahsili için düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 26/10/2023 tarih ve E:2018/2417, K:2023/4339 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; şirketin kanuni temsilcisi olarak görev yapan davacının, görev süresi içerisinde kullandırılan kredilerin bu kişinin görevden ayrıldığı süreden sonra firmaya kullandırılan fiktif krediler ile kapatılarak temdit edilmiş olması halinde davacının söz konusu kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olduğu ancak,

bu şekilde sorumluluk tutarı tespit edilirken sonradan kullandırılan ve fiktif olduğu belirtilen kredilerin ne kadarı ile davacının görev yapmış olduğu süre içerisinde kullandırılan kredilerin kapatıldığı hususunun ayrıştırılması gerektiği, uyuşmazlıkta, davacının görev süresi içerisinde 30/09/1999 tarihinde kullandırılan 68.865-TL tutarlı ve 01/10/1999 tarihinde kullandırılan 258,24-TL tutarlı kredilerin 16/02/2001 tarihinde kullandırılan 252.720-TL tutarlı kredinin bir kısmı ile kapatıldığı,

16/02/2001 tarihinde kullandırılan 252.720-TL tutarlı kredinin ise 22/02/2001 tarihinde kullandırılan 345.046,99-TL nakit kredinin 286.939,38-TL tutarlık kısmı ile anapara ve faiz ödemesi yapılarak kapatıldığı, 345.046,99-TL nakit krediden geriye kalan bakiye 58.107,61-TL'nin ise "... kredi kapama hesabı 1600069/9040" açıklaması ile Kredi Faiz Gelirleri hesabına geçirildiği, buradan da firmanın başkaca kredilerininden kaynaklanan Faiz+BSMV+KKDF ödemelerinin yapıldığı,

06/03/1998 tarihli, 900.000-DEM tutarlı ... (...) Almanya şubesinden kullandırılan kredinin ise davacının görev süresinden önce kullanıldığı ve bu kredinin davacının görev süresinden sonra çekilen fiktif krediler ile kapatıldığı, 06/03/1999 tarihli kredinin davacının görev süresinden önce kullanılmış olması nedeniyle davacının sorumlu tutulup tutulmayacağının tespiti için kredinin vadesinin önem arz ettiği, söz konusu kredinin vadesinin davacının görev süresi içerisine veya öncesine denk geldiği davalı idarece ortaya koyulmadan davacının sorumluluk tutarına dahil edildiği,

ayrıca, davacının sorumlu tutulduğu kredilerin bir kısmının davacının sorumlu tutulabileceği kredilerden kaynaklı Faiz+BSMV+KKDF alacağı olup olmadığının da davalı idarece ortaya koyulmadan yine davacının sorumluluk tutarına dahil edildiği görüldüğünden, sunulan tabloda yer alan kredilerin bir kısmına ilişkin olarak belirtilen araştırmalar davalı idarece yapılmadan tabloda belirtilen kredilerin tamamının davacının sorumluluk tutarına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı hususu dikkate alındığında, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 06/03/1998 tarihli kredinin vadesinin 13/03/2000 olduğu, kredinin vadesi davacının görev süresinden sonra dolsa da 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi uyarınca davacının görev süresi ve görev süresinden önce kullanılan kredilerden sorumlu olacağı, davacının sorumluluk tutarının hesaplanmasında görev süresi öncesinde ve görev süresinde kullandırılan kredilere ilişkin Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edildiği, görev süresinden sonra kullandırılan kredilere ait Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, görevde olduğu dönemde şirkete kullandırılan kredilerin tamamının kapatıldığı, bir kredi borcunun kapatılması amacıyla yeni bir kredi tahsis edilmesinin önceki kredi borcunun faizi ile birlikte kapatıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği, ödenmeyen borçların kendisinin görevden ayrılması sonrasında şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredilerden kaynaklandığı, akdedilen protokoller ve yeni kullanılan kredilerin çekildiği tarihlerde görevde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.