Danıştay 13. Daire E.2024/743 K.2024/5309

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, uzaktan erişim sistemini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (Kurum) açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile durdurulmasına ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idare tarafından yapılan incelemede davacı şirkete ait UE kodlu tablolara erişilemediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıyla 10 gün içinde uzaktan erişim sistemine ait bilgilerin (kullanıcı adı, şifre, erişim adresi) davalı idareye gönderilmesi, uzaktan erişim sisteminin erişimlerine açılması ve 1240 sayılı Kurul kararında belirtildiği şekilde tüm yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin istenildiği,

davacı şirket tarafından sunulan 23/03/2018 tarihli cevabi yazısında, sehven uzaktan erişim sistemine ilişkin bilgilerin sunulmadığının belirtildiği, 18/05/2018 tarihinde yapılan kontrollerde, rastgele seçilen bayiler üzerinde yapılan incelemede UE-lt, UE-lp ve plaka bazlı satışlar arasında ciddi farklılıklar olduğu,

bu durumun 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiği, bağlantısı olmayan bayilerle ilgili olarak hangi sebepten dolayı bağlantının olmadığının her bir tank ve pompa için gösterilmesi gerekmesine rağmen bu tarz bir iyileştirmenin dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketçe yapılmadığı, toplam online/offline ekranında 19 tane bayisi online olmasına rağmen, son 15 saat UE-lt raporu incelendiğinde sadece 16 tanesinin bilgilerinin yer aldığı, davacı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği,

25/07/2018 tarihinde saat 11:00'de başlatılan incelemede, toplam 26 istasyonlu bayisinin 3 tanesinin 24/07/2018 tarihinde tüm gün offline olduğu, online olan 23 bayisinin verileri incelendiğinde ise 14 tanesinin UE-lt, UE-lp ve plaka satışlarının birbiriyle neredeyse tamamen alakasız olduğunu, diğer bayilerin ise satış yapmaması sebebiyle aksaklık olmadığı hususunun tespit edildiği, uzaktan erişim ile çekilen ham veriler incelendiğinde de, UE-lt verilerinde bir önceki stok kapanış ile bir sonraki stok açılış arasında fark olmaması gerekirken, bazı bayilerde farklılıklar olduğu,

bunların da sistemin doğru çalışmasını engelleyen faktörler arasında yer aldığı tespit edildiğinden, uzaktan erişim sisteminin davalı idarenin kullanımına açılması hususunun ve ... sayılı Kurul kararında belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinin davacı şirketten talep edildiği, verilen bu süre içerisinde de davacı şirket tarafından uzaktan erişim sistemlerini davalı idarenin erişimine açılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 06/07/2023 tarih ve E:2019/3108, K:2023/3414 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu olayda 5015 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikte belirtildiği şekliyle geçici durdurma kararı öncesinde yapılması gereken ihbarın mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği,

buna göre dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden davacı şirketin "uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi" fiiline yönelik olarak davalı idare tarafından davacıya gönderilen... tarih ve ... sayılı yazıda "...10 iş günü içerisinde işbu yazımızda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve ... sayılı Kurul kararı ve ekindeki uzaktan erişim sistemi ile ilgili tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile konuya ilişkin ilgili bilgi ve belgelerin Kurumumuza sunulması (...)" ifadelerine yer verildiği,

anılan yazıda geçici durdurma kararı öncesinde ihbar yapılması zorunluluğunu belirten, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesinde düzenlenen mevzuat hükmüne yer verilmediği gibi,

davalı idare tarafından mevzuatta belirtildiği şekliyle aykırılığın giderilmesi için verilmesi gereken on beş günlük sürenin davacı şirkete verildiğine ve verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi hâlinde davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceğine ilişkin açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmediği, piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesinin, mevzuatta öngörülen şekilde bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu ve olayda bu nitelikte bir ihbarın mevcut olmadığı anlaşıldığından,

davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, rastgele seçilen bayiler üzerinde yapılan incelemede UE-1t UE-1p ve plaka bazlı satışlar arasında ciddi farklılıklar olduğunun tespit edildiği, bağlantısı olmayan bayilerle ilgili olarak hangi sebepten dolayı bağlantının olmadığının her bir tank ve pompa için gösterilmesi gerekmesine rağmen bu tarz bir iyileştirmenin ilgili dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketçe yapılmadığı, şirketin uzaktan erişim sisteminde tespit edilen eksikliklerinin hiçbirisini gidermediği,... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıdan uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerini 10 günlük süre içerisinde yerine getirmesinin mevzuata uygun biçimde istenildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.