İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2024/76 K.2024/406

2- ... Bakanlığı

Esas2024/76Karar2024/406Tarih31 Ocak 2024Okuma4 dk · 795 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/76 E., 2024/406 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
31 Ocak 2024
Esas No
2024/76
Karar No
2024/406
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalılar
1- ... İletim A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

795 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

2- ... Bakanlığı

DAVANIN KONUSU

Davacı tarafından, "400 kW Akçakoca-Karasu-Çekmeköy Enerji İletim Hattı Projesi"nin ve söz konusu projeye ilişkin olarak alınan kamu yararı kararı ile kamu yararı kararının onaylanmasına dair Bakan onayının İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, Reşadiye Mahallesi, 663 parsel sayılı taşınmaza (davacıya ait parsele) ilişkin kısmı yönünden iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ

Davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davalı idarelerden TEİAŞ tarafından "400 kW Akçakoca-Karasu-Çekmeköy Enerji İletim Hattı Projesi" hazırlanmış ve projenin güzergâhı belirlenmiş, ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Oluru ile söz konusu güzergâh için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6. maddesinin (g) bendi uyarınca kamu yararı kararı alınmış, davacı tarafından, söz konusu iletim hattının maliki olduğu İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçeceğinin öğrenilmesi üzerine proje güzergâhının taşınmazının üzerinden geçmeyecek şekilde değiştirilmesi talebiyle TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne 28/09/2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş, başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine 400 kW Akçakoca-Karasu-Çekmeköy Enerji Hattı Projesi ile söz konusu projeye ilişkin olarak alınan kamu yararı kararı ve kamu yararı kararının onaylanmasına ilişkin Bakan Olurunun davacının maliki olduğu taşınmaza ilişkin kısmı yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile, "davacı tarafından kendi parselinden geçmekte olan TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün Akçakoca-Karasu-Çekmeköy Enerji Hattı (400 kw) projesinin tamamının iptalinin istendiği (kendi parseline yönelik kısım açısından iptal talebi gibi bir durum söz konusu değildir.), bahsi geçen bu projenin Düzce iline bağlı Akçakoca ilçesinden, Sakarya iline bağlı Karasu ilçesinden ve İstanbul iline bağlı Çekmeköy ilçesinden geçmekte olduğu, dolayısı ile bahsi geçen projenin ve bu projeye bağlı iptali istenen diğer işlemlerin birden çok idare mahkemesinin yetki alanına girdiği,

yukarda anılan Danıştay Kanunun'un 24. maddesi uyarınca işbu davanın görüm ve çözüm yerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay olduğu" gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dava dosyası Danıştay'a gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar sayılarak, yalnızca bu davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu. 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu.

43. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda, Danıştay'ın, davayı görevi içinde görmezse dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vereceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından söz konusu iletim hattının maliki olduğu İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçeceğinin öğrenilmesi üzerine projenin güzergâhın taşınmazının üzerinden geçmeyecek şekilde değiştirilmesi talebiyle TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine 400 kW Akçakoca-Karasu-Çekmeköy Enerji Hattı Projesi'nin ve söz konusu projeye ilişkin olarak alınan kamu yararı kararı ile kamu yararı kararının onaylanmasına ilişkin Bakan Olurunun maliki olduğu taşınmaz üzerinden geçecek kısımlar yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, her ne kadar İdare Mahkemesi'nce davacı tarafından projenin tamamının iptalinin istenildiği,

davacının kendi parseline yönelik kısım açısından iptal talebi gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve projenin Düzce, Sakarya ve İstanbul illerinden geçiyor olması nedeniyle iptali istenen işlemlerin birden çok idare mahkemesinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de dava dilekçesinde dava konusu işlemlerin davacıya ait parsele ilişkin kısımları yönünden iptalinin istenildiğinin açık bir biçimde belirtildiği,

ayrıca davacının dava dilekçesindeki iddialarının esas itibarıyla projenin kendi parseli üzerinden geçirilmemesine ilişkin olduğu ve projenin tamamına yönelik herhangi bir iddiasının mevcut olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemlerin birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren işlerden olmadığı gibi, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde sayma suretiyle belirlenen Danıştay'ın ilk derece olarak bakacağı diğer davalar kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, TEİAŞ tarafından hazırlanan "400 kW Akçakoca-Karasu-Çekmeköy Enerji Hattı Projesi"nin ve söz konusu projeye ilişkin olarak alınan kamu yararı kararı ile kamu yararı kararının onaylanmasına ilişkin Bakan Olurunun İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçecek kısımı yönünden iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, İstanbul İdare Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2024/76, K. 2024/406, 31 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Konusu
  4. Danıştay Tetkik Hâkimi ... 'İn Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Maddi Olay Ve Hukuki Süreç
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Usul Yönünden
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2024/76
Karar No
2024/406
Tarih
31 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/79 K.2024/92
  • Danıştay 10. Daire E.2024/82 K.2024/47
  • Danıştay 4. Daire E.2024/86 K.2024/215
  • Danıştay 10. Daire E.2024/87 K.2024/6
  • Danıştay 10. Daire E.2024/90 K.2024/29
  • Danıştay 12. Daire E.2024/90 K.2024/165

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.