Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/79 K.2024/92

Dava konusu istem: Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının tüm valiliklere gönderdiği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerinde çalışanların personel harcamaları ve personelle ilgili diğer harcamaların il özel idaresi tarafından karşılanacağına ilişkin 20/04/2011 tarih ve 2514 sayılı Genelge'nin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2021/7203, K:2023/2255 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/03/2021 tarih ve E:2020/2997, K:2021/527 sayılı bozma kararına uyularak,

5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 1. ve 18. maddelerinde yer alan kurallar aktarılarak,

Dava konusu uyuşmazlığın, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerinde çalışanların, personel giderleri ve personelle ilgili diğer harcamalarının hangi kamu idaresince karşılanması gerektiği hususuna ilişkin olduğu,

5902 sayılı Kanun uyarınca Türkiye Acil Durum Genel Müdürlüğü, Afet İşleri Genel Müdürlüğü, Sivil Savunma Genel Müdürlüğünün kapatılarak Başbakanlığa bağlı Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının kurulduğu, bu Kurumun taşra teşkilatı bulunmamakla birlikte illerde, il özel idaresi bünyesinde valiye bağlı il afet ve acil durum müdürlüklerinin kurulduğu, sevk ve idaresinden ise valilerin sorumlu kılındığı,

Anılan Kanun'un 18. maddesi göz önüne alındığında, 5902 sayılı Kanun ile kurulan Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının taşra teşkilatı olarak, il özel idaresi bünyesinde kurulan ve valiye bağlı olarak görev yapan il afet ve acil durum müdürlüklerinin personelinin kadrolarının il özel idarelerinin kadro cetvellerinde ayrı bir bölüm halinde yer aldığı, bu personelin harcamaları ve personel ile ilgili diğer harcamalarının ise Başkanlık bütçesinden karşılanacağının hükme bağlandığı,

Bu durumda, konuya ilişkin düzenleme yapan, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 18. maddesinde yer alan açık hükme karşın, İl Afet ve Acil Durum Müdürlükleri çalışanlarının, personel harcamaları ve personelle ilgili diğer harcamalarının il özel idaresi tarafından karşılanacağına ilişkin 20/04/2011 tarih ve 2514 sayılı Genelge'de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın gerekçesinde 5902 sayılı Kanun ile kurulan Başkanlığın taşra teşkilatı olarak il afet ve acil durum müdürlüklerinin belirlendiği belirtilmişse de, bu davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hükümlere

göre Başkanlığın sadece merkez teşkilatının bulunduğu, taşra teşkilatının bulunmadığı; il afet ve acil durum müdürlüklerinin il özel idaresi bünyesine geçtiği, personelinin Başkanlık personeli olmayıp, il özel idaresinin personeli olduğu; idarelerin bütçe kanununda kendilerine tefrik eden ödeme kalemleri dahilinde harcama yapmakla yükümlü oldukları; kısıtlamalar nedeniyle personel harcamaları (maaş ve sosyal güvenlik primi) haricinde 2010 mali yılı genel bütçesinden il özel idarelerine ödeme emri ile nakit gönderme yapılmadığı; konuya ilişkin Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü yazısı bulunduğu;

... tarih ve ... sayılı yazı gereğince il müdürlüklerinin maaş ödeme tarihi öncesi kendilerine taleplerini bildirdikleri ve bu doğrultuda ödenek aktarımları gerçekleştirildiği, diğer iller gibi Bilecik Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün de aylık taleplerini yaptığı ve gerekli ödenek aktarımının yapıldığı, değişik aylardan seçilmiş talep yazıları ve ödenek gönderme evraklarından da görüleceği üzere Bilecik İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün taleplerini anılan yazıya uygun olarak 01.01 ve 02.1 tertipleri kapsamında yaptığı;

söz konusu "personel giderleri" kavramının kapsamı ile ilgili ortaya çıkan tereddütler sebebiyle Maliye Bakanlığının görüşüne başvurulduğu, Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı görüşü doğrultusunda uygulamada herhangi bir değişikliğe gidilmeden aynı usulün uygulanmaya devam edildiği ve il müdürlüklerinin de bu doğrultuda ... tarih ve ... sayılı yazıyla tekrar bilgilendirildiği; mali uygulamalara ilişkin hususlarda tereddüte düşüldüğünde uygulamaya esas görüşlerin Maliye Bakanlığından sorulmak suretiyle tereddütlerin giderildiği ve bu hususların çözümlendiği;

dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/03/2021 tarih ve E:2020/2997, K:2021/527 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.