Danıştay 13. Daire E.2024/762 K.2025/1110

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ticaret sicilinden terkin edilen ... İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olan davacılar tarafından, şirketin lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 18 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile bu kararın bildirimine dair ... tarih ve E-... sayılı ve ... tarih ve E-... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; madeni yağ lisansı ile faaliyet gösteren davacıların yetkilisi ve ortağı oldukları ticaret sicilinden terkin edilen ... Petr. İnş. Gıda Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin (...), lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle Kanun'un 4. maddesi hükümlerini ihlali nedeniyle idari para cezası verilmesi üzerine davacıların ortağı oldukları şirketçe anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/12/2019 tarihli ve E:2014/2132, K:2019/4488 sayılı bozma kararına uyularak işlemin iptaline karar verildiği,

davalı idarece anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusundan sonra şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılarak ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle Mahkemenin 26/04/2022 tarihli ara kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yolu başvurusunda bulunan davalı idarece söz konusu başvurunun kanun yolu başvurusunun takip hakkı kendisine geçene karşı yenilenmesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, anılan dosyada bu zamana kadar davalı idarece kanun yolu başvurusunun yenilenmediği,

akabinde, davalı idarece ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının ...'nın ortaklarına tebliğ edilerek işlemlere devam edilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Davacıların ortağı olduğu şirketin satın aldığı Sn-150 Base Oil'in başka bir şirkete ait istasyona ikmal edildiğinin tespit edilmesi üzerine idari para cezası verildiği, ancak henüz bu yaptırım kararı yerine getirilmeden, sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle, isnat edilen fiilin ihlal olmaktan çıkarılarak lehe değişiklik yapıldığı,

Bu itibarla, 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenen 19. maddede, "4. madde hükümlerinin ihlali" halinde idari para cezası verileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, isnat edilen fiil nedeniyle ancak 19. maddenin yedinci fıkrası uyarınca 1.500.00-TL'den 70.000.-TL'ye kadar idari para cezası verilebileceği dikkate alındığında, lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde "4. madde hükümlerinin ihlali" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, para cezasına ilişkin Kurul kararı hukuka aykırı olduğundan, anılan Kurul kararına dayanılarak para cezasının davacılardan tahsiline yönelik ... tarihli ve E-... sayılı ve ... tarihli ve E-... işlemlerde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumları harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca davacıların hukuka aykırı fiili ile mevzuata aykırı hareket ettiği aşikar olduğundan, ilgili idari işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Madeni yağ lisansı ile faaliyet gösteren davacıların yetkilisi ve ortağı oldukları ticaret sicilinden terkin edilen ...'nın, lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükümlerini ihlali nedeniyle idari para cezası verilmesi üzerine davacıların ortağı oldukları şirketçe anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/12/2019 tarihli ve E:2014/2132, K:2019/4488 sayılı bozma kararına uyularak işlemin iptaline karar verilmiş,

davalı idarece anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusundan sonra şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılarak ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle Mahkemenin 26/04/2022 tarihli ara kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yolu başvurusunda bulunan davalı idarece söz konusu başvurunun kanun yolu başvurusunun takip hakkı kendisine geçene karşı yenilenmesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, anılan dosyada bu zamana kadar davalı idarece kanun yolu başvurusu yenilenmemiş,

ancak davalı idarece ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ...'nın ortaklarına tebliğ edilerek işlemlere devam edilmesi üzerine davacılar tarafından ...'ya idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkemece her ne kadar Dairemizin 19/12/2019 tarihli ve E:2014/2132, K:2019/4488 sayılı bozma kararına uyularak ticaret sicilinden terkin edilen ...'ya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle, isnat edilen fiilin ihlal olmaktan çıkarılarak lehe değişiklik yapıldığından bahisle hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle dava konusu işlemler iptal edilmiş ise de;

söz konusu bozma kararının verildiği tarihte ...'nın tüzel kişiliğinin devam ettiği, işbu davada ise yeni bir Kurul kararı alınmaksızın ...'ya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının mezkur şirket ortağı davacılara tebliği üzerine söz konusu Kurul kararı ile ...'nın ticaret sicilinden terkini üzerine bu kararın davacılara bildirimine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği dikkate alındığında tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilen ve bu nedenle tüzel kişiliği sona eren ... adına tesis edilen idari para cezasına ilişkin Kurul kararının bu aşamada davacılar yönünden hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığı

açıktır.

Bu itibarla, ticaret sicilinden terkin edilen ...'ya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı ile bu kararın mezkur şirket ortağı olan davacılara bildirimine ilişkin işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.