Danıştay 13. Daire E.2024/798 K.2025/311

Dava konusu istem: Bursa ili, İznik ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi (GES) için yapılan yer değişikliği başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından lisanssız GES ile ilgili olarak yer değişikliği talebiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında ilk olarak 25/11/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının kendisine 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, belirtilen tebliğ tarihinin üzerinden 38 gün geçtikten sonra,

60 günlük itiraz ve dava açma süresi içerisinde 28/04/2022 tarihinde uyuşmazlığa konu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itiraz başvurusunda bulunduğu, idarece itiraz başvurusu ile ilgili olarak 30 günlük cevap süresi içerisinde herhangi bir kararın alınmadığı, dolayısıyla 28/04/2022 tarihi itibarıyla duraklayan dava açma süresinin, 28/05/2022 tarihi itibarıyla 38. günden itibaren tekrar işlemeye başladığı ve dava açma süresinin son gününün 20/06/2022 tarihine rastladığı,

dolayısıyla davacı tarafından en geç 20/06/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, anılan süre geçtikten sonra 07/07/2022 tarihinde kayda alınan dilekçeyle açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz için yatırılması zorunlu olan ve eksik yatırılan harcın 7 (yedi) gün içinde tamamlanması aksi takdirde, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin 04/12/2023 tarihli yazı davacıya 12/12/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu eksikliğin verilen sürede giderilmediği gerekçesiyle davacının temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın tebliği üzerine temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, harç tamamlama yazısının kendilerine tebliğ üzerine harcın ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla sehven ... Bölge İdare Mahkeme ... İdari Dava Dairesi yerine ... İdare Mahkemesine yönlendirildiği, istinaf aşamasında yapılan ara karara verilen cevapta Kurul kararlarının elden teslim edildiğinin ifade edildiği, bu cevabın herhangi bir tebligat olmadığının ispatı olduğu, dava konusu Kurul kararına yapılan itirazın incelenmesi aşamasında İznik Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi ile yazışmalar yapıldığı, dava konusu Kurul kararına yapılan itirazın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile açık olarak reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesinin 17/01/2023 tarihli temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının kaldırılması ve 25/10/2023 tarihli kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

Dosyanın incelenmesinden, harç eksikliğinin davacı tarafından verilen süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu eksik harcın davacı tarafından 14/12/2023 tarihinde tamamlandığı ancak yapılan tahsilatın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi yerine sehven başka bir Mahkemeye (... İdare Mahkemesi) ulaştırıldığı, bu bakımdan davacı tarafından kendisine verilen süre içerisinde eksiklik giderilmesine karşın temyize konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafından kendisine verilen süre içerisinde harç eksikliğinin giderildiği anlaşıldığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin eksik harcın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı kaldırılarak esasın incelenmesine geçildi.

ESAS YÖNÜNDEN

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.