Danıştay 13. Daire E.2024/874 K.2024/2127

Dava konusu istem: Davacı idare adına 2009-2013 dönemine dair telsiz ruhsatname ve yıllık kullanım ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Spektrum Yönetimi Dairesi Başkanlığı yazısı ekinde gönderilen 13 adet tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı idarenin Samsun Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı müstakil bütçeli ve ayrı bir kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen telsiz ücretinden muaf idarelerden olmadığı, her ne kadar ilgili hükümde "belediyeler" telsiz kullanım ücretinden muaf sayılmışsa da, davacı idarenin belediyeye bağlı ancak müstakil bütçeli ve ayrı bir tüzel kişiliği olduğu dikkate alındığında "belediye" idaresi olduğunun düşünülemeyeceği, bu itibarla, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendilerinin kamu iktisadi teşebbüsü veya belediye iktisadi teşebbüsü olmadığı, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na bağlı, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğu, kendileriyle benzer durumda olan Karayolları Genel Müdürlüğü, Orman Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü gibi kurumların telsiz ruhsatname ve kullanma ücretinden muaf tutulduğu,

5809 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen telsiz ruhsat ve kullanım ücretinden muaf tutulacak kurumlar arasında her ne kadar genel anlamında "belediye" ismi anılmış ve Belediyelerce kurulmuş olan Su ve Kanalizasyon İdaresi ile Genel Müdürlüklerin isimleri anılmamış olsa da, genel hükümlere göre değerlendirilme yapılmasının gerektiği, kendilerinin de telsiz ruhsat ve kullanım ücretinden muaf tutulmalarının hakkaniyete uygun düşeceği, senelerce karşılıksız devam eden bir kullanım olduğundan, birden bire geriye dönük borç çıkarılmasının Anayasal mağduriyet yaratacağı,

baştan ücretli olduğu bilinseydi belki de bu hizmetten yararlanılmayacağı, usuli olarak da tüm zamanlara ilişkin tahukkuk işleminin gerçekleştirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.