Danıştay 13. Daire E.2024/921 K.2024/3277

Dava konusu istem: ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "4 Kısım ..., ..., ... ve ... Araçların Yedek Parça ve İşçilik Dahil Bakım ve Onarım" işi ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 11/10/2023 tarih ve 2023/UH.I-1303 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, ihalenin şikayete konu 2. kısmına sadece davacı şirketin e-teklif verdiği, ihaleyi yapan idarece davacı şirkete EKAP üzerinden gönderilen 11/05/2023 tarihli yazıya istinaden davacı şirket tarafından 17/05/2023 tarihinde idareye istenilen belgelerin sunulduğu ve 29/05/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, 12/06/2023 tarihinde EKAP üzerinden davacı şirkete “Sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği,

söz konusu yazıda davacı şirketin tebliğ tarihini izleyen 10 gün içerisinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerle, %6 oranında kesin teminat ve sözleşme damga vergisi ile karar pulu damga vergisini vermek suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği, söz konusu yazıya istinaden davacı şirket tarafından 22/06/2023 tarihinde idareye istenilen belgelerin sunulduğu,

ancak sözleşme imzalama süresi içinde kesin teminatı ve anılan Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde belirtilen ihale tarihindeki durumu gösteren "kesinleşmiş vergi borcu olmadığına" dair belgeyi sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, ayrıca davacı şirket ile şirket ortağının 6 ay süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verildiği,

davacı şirket tarafından vergi borcunu gösterir belgenin ve kesin teminatın, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren 10 günlük süre (22/06/2023 tarihine kadar) içerisinde sunulmadığı, davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinde kesin teminata yönelik bir iddiada da bulunulmadığı, kesin teminatın sunulmamasının sözleşmenin imzalanmaması adına yeterli olduğu,

dava konusu Kurul kararında, davacı tarafından vergi borcunu gösterir belgenin sunulmamasına ilişkin olarak ileri sürülen, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın elektronik sistemlerinde yaşanan teknik sorun sebebi ile anılan belgenin elektronik ortamdan ya da vergi dairelerinden temin edilemediği, bu durumun kendilerinden kaynaklanmadığı, mücbir sebep teşkil ettiği iddiasının ayrıca incelenmemesinin yerinde olduğu, mücbir sebep halleri dışında sözleşme imzalama yükümlülüğünü süresinde yerine getirmeyen davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı şirketin “yasaklama işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu” iddiasına ilişkin olarak, anılan Kanun’un 53. maddesinde Kurum’un görev ve yetkilerinin sayıldığı, söz konusu yasaklama kararının ve karar ile ilgili hükümlerin uygulanmasının Kurumun görev alanında bulunmadığından anılan iddianın görev yönünden reddedilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kesin teminat mektubunun 22/06/2023 tarihinde alındığı, bu suretle teminat şartının yerine getirildiği, kesin teminat mektubunun süresi içerisinde hazırlanmasının sözleşmenin imzalanması adına yeterli olduğu, kesinleşmiş vergi borçlarının olmadığına dair belgenin alınması amacıyla 22/06/2023 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvuru yapıldığı, ancak Kurumun sistemindeki teknik sorun sebebiyle söz konusu belgenin ancak 1 gün sonra alınabildiği, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan, işbu davaya konu şikayetin ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişin kararın dayanağını teşkil eden ihale işlemleri olduğu, söz konusu yasaklama işlemine karşı ilgili Bakanlık aleyhinde ayrıca dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.