Danıştay 13. Daire E.2024/966 K.2024/2968

Dava konusu istem: Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'de kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emri ile dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'ye ilişkin kısmının) iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bakılmakta olan davanın da söz konusu ödemeye çağrı mektubunda belirtilen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı,

vadesinde ödenmeyen ve açılan iptal davasında iptal istemi reddolunan ödemeye çağrı mektubunda talep edilen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (...

Alışveriş Hizmetleri A.Ş ye ilişkin kısmının) iptali istemine gelince; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının, davacı tarafından Mahkemeleri nezdinde E:... esas numarası ile de dava konusu edildiği, bu durumda, anılan işleme ilişkin olarak tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış bir dava bulunduğundan, derdestlik nedeniyle uyuşmazlığın esasının inceleme imkanı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ödeme emri yönünden işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine; Fon Kurulu kararı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 14/09/2023 tarih ve E:2018/258, K:2023/3536 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; I-İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'den kaynaklanan 619.822,75-TL anapara 3.117.311.316,68-TL gecikme zammı, 1.516,86-TL masraf olmak üzere toplam 3.738.656,29-TL borçtan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) yönünden "davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden,

İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği,

II. İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 3.738.656,29 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden ise,

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve E:2018/15, K:2023/3535 sayılı kararı ile bozulduğu,

bozma kararı üzerine Dairelerinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/1930, K:2023/2054 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, dayanak işlemlerin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine; İdare Mahkemesi kararının ödeme emrine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, Fon Kurulu kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine dair kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sorumluluk tutarının hesaplanmasında görev süresi öncesinde ve görev süresinde kullandırılan kredilere ilişkin Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edildiği, görev süresinden sonra kullandırılan kredilere ait Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.