Danıştay 13. Daire E.2024/968 K.2024/2970

Dava konusu istem: Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... San. ve Tic. A.Ş.'de kanunî temsilci olmasından dolayı düzenlenen 96.012.597,89-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... San. ve Tic. A.Ş.'den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinden, amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde ve dayanağı olan Fon Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 25/04/2023 tarih ve E:2018/29, K:2023/2018 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;

I-İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 96.012.597,89-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı (... San. ve Tic.

A.Ş.'den kaynaklanan 15.998.296,63-TL anapara, 80.015.695,04-TL gecikme zammı, 8.605,92-TL masraf olmak üzere toplam 96.012.597,89-TL borçtan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) yönünden "davanın reddine" ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden; anılan Fon Kurulu kararının davacı tarafından ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasın'da konu edildiği, bu davada hem ödemeye çağrı mektubu yönünden hem de Fon Kurulu kararı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/04/2023 tarih ve E:2018/12, K:2023/2017 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak bu kararın henüz kesinleşmediği,

bu durumda, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı olarak açılmış başka bir davanın bulunduğu, bu davada verilen kararın istinaf incelemesi yapılmış ise de henüz Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşmediği de dikkate alındığında anılan işleme ilişkin olarak bakılmakta olan davada tarafları ve konusu aynı daha önce açılmış bir dava bulunduğundan, derdestlik nedeniyle uyuşmazlığın esasının incelenme imkanının bulunmadığı,

bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih, ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

II- İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 96.012.597,89 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 96.012.597,89-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ile söz konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... San. ve Tic.

A.Ş.'den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/04/2023 tarih ve E:2018/12, K:2023/2017 sayılı kararı ile bozulduğu,

bozma kararı üzerine Dairelerinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/1313, K:2023/2057 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, dayanak işlemlerin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli olarak reddine; İdare Mahkeme'si kararının ödeme emrine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, Fon Kurulu kararı yönünden davanın reddine dair kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

:Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin daha önce verilen yargı kararlarında belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda tesis edildiği, davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı asıl borçlu şirketten alacağın tahsil edilemediği ve tahsil imkânının bulunmadığı, borç tutarının davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreler dikkate alınarak ayrıştırıldığı, faiz tutarının mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davacının sorumluluk tutarının tespitinde kendi döneminden sonra kullandırılmış kredilerin yalnızca kendi döneminde kullanılan kredilerin kapatılmasında kullanılan kısmının hesaplamaya dahil edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.