Danıştay 13. Daire E.2024/988 K.2024/2504

2. ... Bilgi İşlem Otomasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşavirir Av. ..., Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı (6 aylık)" ihalesinin 1. kısmı uhdesinde kalan iş ortaklığının "Hile,

vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna tesebbüs etmek" ve "Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak" fiillerini işlediğinden bahisle,

söz konusu iş ortaklığının ortaklarından biri olan davacı şirketin ve bu şirketin hisselerinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 26.maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 2 (iki) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 23/09/2022 tarih ve 31962 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Disiplin Soruşturma Raporu'nda; "...Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesi yemek hizmeti alımında tespit edilen aksaklık ve usulsüzlüklerde sorumluluğu bulunan hastane personeli ve firmalar hakkında disiplin açısından ve idari yönden yapılan değerlendirmeler sonucunda; (...) yüklenici firma ...

Gıda A.Ş. & ... Sos. Hiz. Bilgi İşl. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin hastane personelince tutulan ... tarihli tutanakta yer alan hususlarla ilgili olarak yüklenici firmanın yemekhane deposunda bulunan etleri çaldığı, Temmuz-Aralık 2020 arası dönemde yüklenici firmanın hastane görevlilerine et kesim raporlarını gerçek dışı ve özellikle fotokopi olarak verdiği ve sözleşmenin uygulanması sırasında fiiliyatta çalışmayan personel olmasına rağmen çalışmış gibi göstererek ihale sözleşmesine aykırı davrandığı .." tespitlerine yer verildiği, bu durumda yüklenici firma personelinin yemekhane deposunda bulunan etleri çaldığı,

Temmuz-Aralık 2020 arası dönemde yüklenici firmaların hastane görevlilerine et kesim raporlarını gerçek dışı ve özellikle fotokopi olarak verdikleri ve sözleşmenin uygulanması sırasında fiilen çalışmayan personelin çalışmış gibi gösterildiğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, davacı şirketin ve bu şirketin hisselerinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmalarının 2 (iki) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 45 günlük süreye riayet edilmediği, yasaklama kararının bakan "Olur"u ile tesis edilmediği, bakan yardımcısına yetki verilmediği, anılan eylemlere ilişkin sorumluluğun şirketlerinde olmadığı, şirketlerinin iş ortaklığının özel ortağı olduğu, tüm sorumluluğun pilot ortak olan şirkette olduğu, sözleşme sona erdikten sonra yasaklama kararının tesis edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.